Analisamos as diferentes atitudes em relação à escravidão do governo britânico, dos capitalistas britânicos, dos fazendeiros britânicos ausentes das Índias Ocidentais e dos humanitários britânicos. Acompanhamos a batalha da escravidão no país de origem. No entanto, seria um erro grave tratar a questão como se fosse apenas uma luta metropolitana. O destino das colônias estava em jogo, e os próprios colonos estavam em uma agitação que indicava, refletia e reagia aos grandes eventos na Grã-Bretanha.
Primeiro, havia os fazendeiros brancos, que tinham de lidar não apenas com o Parlamento britânico, mas também com os escravos. Em segundo lugar, havia as pessoas de cor livres. E, em terceiro lugar, havia os próprios escravos. A maioria dos autores desse período os ignorou. Os escritores históricos modernos estão gradualmente despertando para a distorção, que é o resultado disso. Ao corrigir essa deficiência, eles corrigem um erro que os fazendeiros, as autoridades e os políticos britânicos da época nunca cometeram.
Primeiro, os fazendeiros. Em 1823, o governo britânico adotou uma nova política de reforma em relação à escravidão nas Índias Ocidentais. A política deveria ser aplicada, por meio de ordens em conselho, nas colônias da coroa de Trinidad e Guiana Britânica; esperava-se que seu sucesso incentivasse as colônias autônomas a imitá-la espontaneamente. As reformas incluíam: abolição do chicote; abolição do mercado dominical negro, dando ao escravo outro dia de folga, para permitir que ele tivesse tempo para instrução religiosa; proibição do açoitamento de escravas; manumissão compulsória de escravos domésticos e do campo; liberdade de crianças do sexo feminino nascidas depois de 1823; admissibilidade de provas de escravos em tribunais; estabelecimento de bancos de poupança para escravos; jornada de nove horas; e a nomeação de um Protetor de Escravos cujo dever era, entre outras coisas, manter um registro oficial das punições infligidas aos escravos. Eu não era a emancipação, mas a melhoria, não a revolução, mas a evolução. A escravidão seria morta pela bondade.
A resposta dos fazendeiros, tanto nas colônias da Coroa quanto nas ilhas autônomas, foi uma recusa enfática em aprovar o que consideravam “um mero catálogo de indulgências para os negros”. Eles sabiam que todas essas concessões significavam apenas mais concessões.
Nenhuma recomendação recebeu a aprovação unânime dos fazendeiros das Índias Ocidentais. Eles ficaram furiosos, especialmente com a proposta de proibição do açoitamento de escravas e a abolição do mercado dominical dos negros.
Do ponto de vista dos fazendeiros, era necessário punir as mulheres. Mesmo em sociedades civilizadas, argumentavam eles, algumas mulheres eram açoitadas, como nas casas de correção da Inglaterra. “Nossas damas negras”, disse o Sr. Hamden na legislatura de Barbados, “têm uma tendência ao caráter amazônico; e acredito que seus maridos ficariam muito tristes se soubessem que elas estavam fora do alcance do castigo”.
Sobre a questão da abolição do mercado dominical dos negros, Barbados se recusou a abrir mão de um sexto de sua renda já reduzida. A Jamaica respondeu que a “pretensão de ter tempo para os deveres religiosos” apenas incentivaria a ociosidade entre os escravos. A oposição dos fazendeiros era tão grande que o governador considerou qualquer tentativa de alteração altamente imprudente e não via outra alternativa a não ser deixá-la “ao sabor do tempo e da mudança de circunstâncias e opiniões que, lenta mas seguramente, está levando à melhoria dos hábitos e das maneiras dos escravos”. Era um fato verdadeiro e importante que, com o tempo, o mero contato com a civilização melhorava o escravo, mas o escravo não estava disposto a aceitar a inevitabilidade do gradualismo.
O chicote, argumentavam os fazendeiros, era necessário para que a disciplina fosse mantida. Aboli-lo, “e então adeus a toda paz e conformação nas plantações”. Um fazendeiro de Trinidad chamou de “uma invasão de propriedade muito injusta e opressiva” insistir em uma jornada de nove horas para escravos adultos nas Índias Ocidentais, enquanto o proprietário de uma fábrica inglesa podia extrair doze horas de trabalho de crianças em uma atmosfera quente e doentia. Na Jamaica, o projeto de lei para a admissão de provas sobre escravos despertou um grande e violento clamor, e foi rejeitado em segunda leitura por uma maioria de trinta e seis contra um.
A Assembleia da ilha adiou a cláusula dos bancos de poupança para uma sessão futura, e o governador não ousou sequer mencionar a questão da liberdade das crianças do sexo feminino.
A legislatura da Guiana Inglesa decidiu que, “se o princípio da manumissão invito domino for adotado, é mais para sua consistência e para os interesses de seus eleitores que isso seja feito para eles do que por eles”. “Em Trinidad, o número de manumissões diminuiu consideravelmente, enquanto as avaliações para manumissão aumentaram repentinamente: a possibilidade de avaliadores juramentados pronunciarem uma decisão injusta”, confessou Stephen, “não foi contemplada e não está prevista”. Um gerente em Trinidad falou sobre “as tolas ordens do conselho” e, ao registrar as punições, recorreu a uma linguagem que não condizia com sua responsabilidade e insultava os criadores da legislação. O cargo de Protetor de Escravos na Guiana Britânica era uma “ilusão”: “Não há proteção para a população escrava”, escreveu o titular em 1832, “sou desesperadamente impopular…”
Os fazendeiros das Índias Ocidentais não apenas questionaram as propostas específicas do governo britânico. Eles também desafiaram o direito do parlamento imperial de legislar sobre seus assuntos internos e emitiram “mandatos arbitrários… tão positivos e irrestritos em termos de assunto, e tão precisos e peremptórios em termos de tempo”. “De Barbados, o governador relatou que qualquer tentativa de ditado gerava irritação e oposição imediatas. A inconsistência dos proprietários de escravos que falavam de direitos e liberdades foi descartada como “o clamor da ignorância”. Olhe para a história, expôs Hamden, “você verá que nenhuma nação no mundo foi mais ciosa de suas liberdades do que aquelas entre as quais existia a instituição da escravidão”.
Na Jamaica, a empolgação chegou ao auge. A Assembleia prometeu que “nunca faria uma renúncia deliberada de seus direitos indiscutíveis e reconhecidos” ao legislar da maneira prescrita “sobre um assunto de mera regulamentação municipal e política interna”. Se o Parlamento britânico tivesse que fazer leis para a Jamaica, deveria exercer essa prerrogativa sem um parceiro.
A doutrina do poder transcendental do parlamento imperial foi declarada como subversiva de seus direitos e perigosa para suas vidas e propriedades. De acordo com o governador, “os direitos indiscutíveis do Parlamento britânico foram negados de forma arbitrária e repetida”, e “a menos que a arrogância de tais pretensões seja efetivamente contida, a autoridade de Sua Majestade nesta colônia existirá apenas no nome”.
Dois deputados jamaicanos, enviados à Inglaterra em 1832 para apresentar suas queixas às autoridades locais, revelaram de forma incisiva os arcana imperii: “Não devemos mais lealdade aos habitantes da Grã-Bretanha do que devemos aos nossos irmãos colonos no Canadá…. não reconhecemos nem por um momento que a Jamaica possa ser citada para defender suas leis e costumes”. Um membro da assembleia da ilha foi além: “Quanto ao rei da Inglaterra”, ele perguntou, “que direito eu gostaria de saber que ele tem sobre a Jamaica, exceto que ele a roubou da Espanha?”
Um indiano ocidental no Parlamento lembrou ao povo britânico que “ao persistir na questão do direito, perdemos a América”. Falava-se muito em secessão. O governo local foi avisado de que havia comunicação constante na Jamaica com indivíduos nos Estados Unidos e que alguns plantadores haviam enviado mensagens ao governo dos Estados Unidos.
O gabinete levou a questão suficientemente a sério para questionar o governador sobre o assunto. Saint Dominigue, em circunstâncias semelhantes, não havia se oferecido à Grã-Bretanha?
Isso foi mais do que a linguagem de homens desesperados ou um desrespeito insano à “advertência moderada, mas autorizada” das autoridades imperiais. Foi uma lição não tanto para o público da Grã-Bretanha quanto para os escravos das Índias Ocidentais. Se o governador da Jamaica encontrou nos fazendeiros “uma relutância maior em abrir mão do poder sobre o escravo do que se poderia esperar na época atual”, é óbvio como a recalcitrância da plantocracia pareceu aos escravos.
Os negros, mais do que qualquer outra pessoa, provavelmente esqueceriam que, nas palavras do governador de Barbados, “o amor ao poder desses plantadores sobre os pobres negros, cada um em seu pequeno domínio açucareiro, encontrou um obstáculo tão grande à liberdade quanto o amor ao seu trabalho”.
A emancipação não viria dos fazendeiros, mas apesar dos fazendeiros.
Enquanto os brancos tramavam a traição e falavam em secessão, as pessoas de cor livres eram firmemente leais. Eles depreciaram “a dissolução dos laços que nos unem à Pátria Mãe como a maior calamidade que poderia acontecer a nós mesmos e à nossa posteridade”. Para seu grande crédito, relatou o governador de Trinidad, eles não haviam participado das reuniões “que tanto se esforçaram para plantar as sementes do descontentamento na colônia, tanto entre a população livre quanto entre os escravos”. Enquanto os brancos se recusavam a ocupar cargos, os mulatos insistiam em seu direito ao serviço público. Eles eram leais não por virtude inerente, mas porque eram fracos demais para conquistar seus direitos por conta própria e não viam nenhuma perspectiva de emancipação a não ser por meio do governo britânico. Além disso, os governos locais, na medida em que tentavam levar adiante a política antimonopolista, tinham de se apoiar neles. Em Barbados, escreveu o governador, a balança do refinamento, da moral, da educação e da energia estava do lado dos mulatos, enquanto os brancos não tinham nada além de velhos direitos e preconceitos para manter sua posição antiliberal. “Você verá”, aconselhou ele ao governo local, “uma grande política nas circunstâncias atuais para levar essas castas adiante. Elas são uma raça sóbria, ativa, enérgica e leal; e eu poderia contar com elas em caso de necessidade, tanto contra os escravos quanto contra a milícia branca”.
No entanto, ao contrário da crença popular e até mesmo da doutrina, à medida que a crise política se aprofundava na Grã-Bretanha, a força social mais dinâmica e poderosa nas colônias era o próprio escravo.
Esse aspecto do problema das Índias Ocidentais tem sido cuidadosamente ignorado, como se os escravos, ao se tornarem instrumentos de produção, passassem por homens apenas nesse catálogo. O fazendeiro considerava a escravidão eterna, ordenada por Deus, e não mediu esforços para justificá-la com citações das escrituras. Não havia razão para que o escravo pensasse da mesma forma. Ele pegava as mesmas escrituras e as adaptava a seus próprios propósitos.
À coerção e à punição, ele respondia com indolência, sabotagem e revolta. Na maior parte do tempo, ele simplesmente ficava ocioso o máximo possível. Essa era sua forma usual de resistência – passiva. A docilidade do escravo negro é um mito.
Os quilombolas da Jamaica e os negros da Guiana Inglesa eram escravos fugitivos que haviam conseguido tratados com o governo britânico e viviam de forma independente em seus refúgios nas montanhas ou na selva. Eles eram exemplos para os escravos das Índias Ocidentais Britânicas de um caminho para a liberdade.
A revolta bem-sucedida dos escravos em Saint Domingue foi um marco na história da escravidão no Novo Mundo e, depois de 1804, quando a república independente do Haiti foi estabelecida, todos os proprietários de escravos brancos, na Jamaica, em Cuba ou no Texas, viviam com medo de outro Toussaint L’Ouverture.
É inconcebível, a priori, que o deslocamento econômico e as vastas agitações que abalaram milhões de pessoas na Grã-Bretanha pudessem ter passado sem afetar os próprios escravos e a relação dos fazendeiros com os escravos. A pressão dos capitalistas na Grã-Bretanha sobre os plantadores de açúcar foi agravada pela pressão dos escravos nas colônias. Em comunidades como as Índias Ocidentais, como escreveu o governador de Barbados, “a mente do público está sempre trêmula e atenta aos perigos da insurreição”.
Nem de longe tão estúpido como seu mestre o considerava e como os historiadores posteriores o retrataram, o escravo estava atento ao que o cercava e profundamente interessado em discussões sobre seu destino. “Nada”, escreveu o governador da Guiana Inglesa em 1830, “pode ser mais atento do que os escravos a tudo o que afeta seus interesses”.
Os fazendeiros discutiam abertamente a questão da escravidão na presença das próprias pessoas cujo futuro estava sendo considerado. “Se as reuniões turbulentas que são realizadas aqui entre os proprietários”, escreveu o governador de Trinidad em 1832, “forem toleradas, nada que possa ocorrer será motivo de surpresa…” A imprensa local aumentou o material inflamável. Um jornal de Trinidad chamou a ordem do conselho de “vil” e outro falou sobre “as disposições ridículas do ruinoso Code Noir”.
Um juiz se recusou a participar de qualquer julgamento decorrente da ordem do conselho e saiu do tribunal. Os plantadores foram responsabilizados por essa atitude imprudente. Mas eles não puderam evitar. Essa é uma característica de todas as crises sociais profundas. Antes da Revolução Francesa, a corte e a aristocracia francesas discutiam Voltaire e Rousseau não apenas livremente, mas, em certas esferas, com verdadeiro apreço intelectual. O comportamento arrogante e a linguagem intempestiva dos fazendeiros, no entanto, serviram apenas para inflamar as mentes dos escravos já inquietos.
O consenso de opinião entre os escravos, sempre que cada nova discussão surgia ou cada nova política era anunciada, era de que a emancipação havia sido aprovada na Inglaterra, mas que havia sido negada por seus senhores. O governador da Jamaica relatou em 1807 que a abolição do comércio de escravos era interpretada pelos escravos como “nada menos que sua emancipação geral”. Em 1816, o Parlamento Britânico aprovou uma lei que tornava obrigatório o registro de todos os escravos, para evitar o contrabando, em violação às leis de abolição.
Os escravos da Jamaica tinham a impressão de que o projeto de lei “contempla algumas disposições a seu favor que a Assembleia, aqui apoiada pelos habitantes em geral, deseja reter”, e os fazendeiros tiveram que recomendar uma declaração parlamentar de que a emancipação nunca foi cogitada. Um mal-entendido semelhante prevaleceu entre os escravos de Trinidad e Barbados.
Em todas as Índias Ocidentais, os escravos perguntavam: “Por que Bacchra não faz o que o rei lhe pediu?” A ideia de que algum grande benefício estava sendo planejado para eles pelo governo local, em oposição a seus senhores, estava tão profundamente arraigada na mente dos escravos que eles se agarravam avidamente a cada circunstância insignificante de confirmação. Toda mudança de governador era interpretada por eles como emancipação. A chegada de D’Urban à Guiana Britânica em 1824 foi interpretada pelos escravos como algo interessante para suas perspectivas.
“O governador de Trinidad saiu de licença em 1831; os negros disseram que ele “deveria promover a emancipação de todos os escravos”. A chegada de Mulgrave à Jamaica em 1832 gerou grande entusiasmo. Em uma reunião perto de Kingston, ele foi seguido por um número maior de escravos do que jamais havia se reunido na ilha, todos com uma ideia na cabeça: que ele havia “saído com a emancipação no bolso”.
A nomeação de Smith como governador de Barbados em 1833 foi entendida pelos escravos como uma emancipação geral. Sua chegada à ilha deu origem a um número considerável de deserções de plantações distantes para Bridgetown “para verificar se o governador havia trazido a liberdade ou não”.
Os escravos, no entanto, não estavam preparados para esperar que a liberdade chegasse a eles como uma dispensa do alto.
A frequência e a intensidade das revoltas de escravos após 1800 refletem as tensões crescentes, que repercutiram nos imponentes salões de Westminster. Em 1808, uma revolta de escravos eclodiu na Guiana Britânica. A revolta foi traída e os líderes foram presos. Eles consistiam em “motoristas, comerciantes e outros escravos mais sensatos das propriedades”, ou seja, não os trabalhadores do campo, mas os escravos que estavam em situação mais confortável e eram mais bem tratados. Da mesma forma, um rebelde na Jamaica, em 1824, que cometeu suicídio, admitiu abertamente que seu senhor era gentil e indulgente, mas defendeu sua ação com o argumento de que a liberdade durante sua vida havia sido negada apenas por seu senhor. Era um sinal de perigo. Toussaint L’Ouverture, em Saint Domingue, tinha sido um cocheiro de escravos de confiança.
Em 1816, foi a vez de Barbados. Foi um choque rude para os fazendeiros de Barbados, que se sentiam lisonjeados com o fato de que o bom tratamento dado aos escravos “teria evitado que eles recorressem à violência para estabelecer uma reivindicação de direito natural que, por um longo costume sancionado por lei, até agora não foi reconhecido”.
Os rebeldes, quando questionados, negaram explicitamente que os maus-tratos fossem a causa. “No entanto, eles afirmaram com veemência”, escreveu o comandante das tropas ao governador, “que a ilha pertencia a eles e não aos homens brancos, que eles se propunham a destruir, reservando as mulheres”. A revolta pegou os fazendeiros desprevenidos, e somente sua eclosão prematura, como resultado da intoxicação de um dos rebeldes, impediu que ela tomasse conta de toda a ilha.
Os fazendeiros jamaicanos não viam na revolta nada além dos “primeiros frutos dos esquemas visionários de alguns teóricos filantrópicos de cabeça quente, declamadores ignorantes e fanáticos fanáticos”. Tudo o que conseguiam pensar era em fazer uma representação urgente ao governador para que ele chamasse de volta um destacamento que havia zarpado alguns dias antes para a Inglaterra e detivesse o restante do regimento na Jamaica.
Mas a tensão estava aumentando rapidamente. Guiana Britânica em 1808, Barbados em 1816. Em 1823, a Guiana Britânica pegou fogo pela segunda vez. Cinquenta plantações se revoltaram, abrangendo uma população de 12.000 pessoas. Mais uma vez, a revolta foi planejada de forma tão cuidadosa e secreta que pegou os fazendeiros desprevenidos. Os escravos exigiram emancipação incondicional. O governador argumentou com eles – eles deveriam ir gradualmente e não ser precipitados. Os escravos ouviram com frieza. “Essas coisas que eles diziam não os consolavam, Deus os havia feito da mesma carne e sangue que os brancos, que estavam cansados de ser escravos deles, que deveriam ser livres e não trabalhariam mais.
O governador lhes assegurou que “se, por meio de uma conduta pacífica, merecessem o favor de Sua Majestade, sua sorte melhoraria substancialmente, embora gradualmente, mas eles declararam que seriam livres”. Seguiram-se as severidades habituais, a revolta foi reprimida, os fazendeiros comemoraram e seguiram seu caminho, sem dar atenção. Sua única preocupação era a continuação da lei marcial que havia sido declarada.
“Agora que a bola começou a rolar”, escreveu o governador de Barbados confidencialmente ao Secretário de Estado das Colônias quando soube da notícia da revolta na Guiana, “ninguém pode dizer quando e onde ela vai parar”. A revolta foi localizada e reprimida por uma grande força militar e os líderes foram executados. No entanto, os escravos como grupo só puderam ser impedidos com dificuldade de interferir na execução. Além disso, os homens executados, escreveu o governador, “estavam totalmente impressionados com a crença de que tinham direito à liberdade e de que a causa que abraçaram era justa e em defesa de seus próprios direitos”.
De acordo com um dos líderes, a revolta não havia sido subjugada, “a guerra estava apenas começando”.
A calma externa foi restaurada na Guiana Britânica e na Jamaica, mas os negros continuaram inquietos. “O espírito de descontentamento está longe de estar extinto”, escreveu o governador da Guiana Britânica, “está vivo, como se estivesse sob suas cinzas, e a mente negra, embora não dê nenhuma indicação clara de maldade para aqueles que não estão acostumados a observá-la, ainda está agitada, ciumenta e desconfiada”. O governador advertiu contra mais atrasos, não apenas por causa da humanidade intrínseca e da política da medida, mas para que a expectativa e a conjectura pudessem cessar e os negros pudessem ser libertados daquela ansiedade febril que continuaria a agitá-los, até que a questão fosse definitivamente resolvida. Nenhum estado da mente dos negros era tão perigoso quanto o da expectativa indefinida e vaga.
Isso foi em 1821. Sete anos depois, as mesmas discussões sobre propriedade, indenização e direitos adquiridos ainda estavam em andamento. Em 1831, os escravos tomaram o assunto em suas próprias mãos. Um movimento insurrecional se desenvolveu em Antígua. O governador de Barbados teve de enviar reforços. Em Barbados, prevaleceu a ideia de que o rei havia concedido a emancipação, mas o governador estava retendo a bênção, enquanto se espalhava o boato de que, em caso de insurreição, as tropas do rei haviam recebido ordem positiva para não atirar nos escravos.
O clímax veio com uma revolta na Jamaica durante os feriados de Natal. A Jamaica era a maior e mais importante colônia das Índias Ocidentais Britânicas e tinha mais da metade dos escravos de todas as Índias Ocidentais Britânicas.
Com a Jamaica em chamas, nada poderia impedir que as chamas se espalhassem. Uma “insurreição extensa e destrutiva” eclodiu entre os escravos do distrito ocidental. De acordo com o governador, a insurreição “não foi ocasionada por nenhuma queixa repentina ou causa imediata de descontentamento; ela havia sido planejada há muito tempo e adiada em diferentes períodos”. Os líderes eram escravos empregados em situações da mais alta confiança e, portanto, estavam isentos de trabalhos forçados. “Em sua posição, motivos não menos fortes do que aqueles que parecem tê-los movido – o desejo de obter sua liberdade e, em alguns casos, de possuir a propriedade pertencente a seus senhores – poderiam ter influenciado sua conduta.”
Os fazendeiros das Índias Ocidentais, no entanto, viram nessas revoltas de escravos nada mais do que uma oportunidade de envergonhar seu país natal e os humanitários. De Trinidad, o governador escreveu o seguinte em 1832: “…. a ilha, no que diz respeito aos escravos, é bastante tranquila e poderia facilmente ser mantida assim se fosse esse o desejo daqueles que deveriam orientar seus esforços nesse sentido… quase parece que os motivos atuantes de algumas pessoas importantes aqui são levar o governo a abandonar seus princípios, mesmo correndo o risco de incitar os escravos à insurreição. ”
O governador da Jamaica se deparou com a mesma situação: “Não há dúvida de que haveria pessoas de visão curta o suficiente para aproveitar, no momento, qualquer distúrbio por parte dos negros decorrente de uma decepção que essas pessoas, desesperadas com suas próprias perspectivas, considerariam como um consolo, em vez de causar constrangimento ao governo britânico”. O fazendeiro das Índias Ocidentais, nas palavras de Daniel O’Connell, continuou sentado, “sujo e sujo sobre um paiol de pólvora, do qual ele não queria se afastar, e ele estava sempre com medo de que o escravo colocasse uma tocha nele”.
Mas o conflito havia deixado o estágio de discussão política abstrata sobre escravos como propriedade e medidas políticas. Ele havia se traduzido nos desejos apaixonados das pessoas. “A questão”, escreveu um jamaicano para o governador, “não será deixada ao arbítrio de uma longa discussão furiosa entre o governo e o fazendeiro.
O próprio escravo foi ensinado que existe uma terceira parte, e essa parte é ele mesmo. Ele conhece sua força e defenderá sua reivindicação de liberdade. Mesmo neste momento, sem se deixar abater pelo fracasso recente, ele discute as questões com uma determinação fixa.”
De Barbados, o governador enfatizou a “dupla crueldade” do suspense – ele paralisava os esforços dos fazendeiros e levava os escravos, que haviam sido mantidos em anos de esperança e expectativa, ao desespero. Nada poderia ser mais malicioso, advertiu ele, do que manter os escravos, de sessão em sessão, com a certeza de que sua liberdade estava próxima. Era muito desejável, escreveu ele quinze dias depois, que “a situação desse povo infeliz fosse analisada e decidida com antecedência pelas autoridades locais, pois o estado de ilusão em que estão trabalhando os torna odiosos para seus proprietários e, em alguns casos, aumenta a inevitável miséria de sua condição”.
Em 1833, portanto, as alternativas eram claras: emancipação de cima para baixo ou emancipação de baixo para cima.
Mas EMANCIPAÇÃO.
As mudanças econômicas, o declínio dos monopolistas, o desenvolvimento do capitalismo, a agitação humanitária nas igrejas britânicas, as perorações conflitantes nos corredores do Parlamento, agora tinham chegado ao fim com a determinação dos próprios escravos de serem livres. Os negros haviam sido estimulados à liberdade pelo desenvolvimento da própria riqueza que seu trabalho havia criado.
O livro Capitalism and Slavery (Capitalismo e Escravidão), de Eric William, foi publicado em 1944. Ele se tornou a base para muitos estudos futuros sobre imperialismo e desenvolvimento econômico. O falecido Eric Williams foi primeiro-ministro de Trinidad e Tobago de 1961 até sua morte em 1981. Capítulo 12, página 197: Os escravos e a escravidão
Movimentos de resistência em todo o Caribe:
Os Maroons na Jamaica:
Os Garifuna em São Vicente e Granadinas:
http://newday.com/
Honduras Britânicas, atual Belize, onde o povo Garifuna
foram levados pelos colonizadores britânicos:
Revolução Haitiana – Toussaint Louverture