Wir haben die unterschiedlichen Haltungen der britischen Regierung, der britischen Kapitalisten, der abwesenden britischen westindischen Pflanzer und der britischen Menschenfreunde zur Sklaverei untersucht. Wir haben den Kampf gegen die Sklaverei im Heimatland verfolgt. Es wäre jedoch ein großer Fehler, die Frage so zu behandeln, als handele es sich lediglich um einen Kampf der Metropolen. Das Schicksal der Kolonien stand auf dem Spiel, und die Kolonisten selbst befanden sich in einer Gärung, die auf die großen Ereignisse in Großbritannien hinwies, sie widerspiegelte und auf sie reagierte.
Zunächst waren da die weißen Pflanzer, die sich nicht nur mit dem britischen Parlament, sondern auch mit den Sklaven auseinandersetzen mussten. Zweitens gab es die freien Farbigen. Und drittens waren da die Sklaven selbst. Die meisten Autoren über diese Zeit haben sie ignoriert. Die moderne Geschichtsschreibung wird sich allmählich der Verzerrung bewusst, die daraus resultiert. Mit der Behebung dieses Mangels korrigieren sie einen Fehler, den die Pflanzer und die britischen Beamten und Politiker der damaligen Zeit nie gemacht haben.
Erstens, die Pflanzgefäße. 1823 beschloss die britische Regierung eine neue Reformpolitik für die westindische Sklaverei. Diese Politik sollte durch Ratsbeschlüsse in den Kronkolonien Trinidad und Britisch-Guayana durchgesetzt werden; ihr Erfolg, so hoffte man, würde die selbstverwalteten Kolonien ermutigen, sie spontan nachzuahmen. Zu den Reformen gehörten: Abschaffung der Peitsche; Abschaffung des Neger-Sonntagsmarktes, indem den Sklaven ein weiterer freier Tag eingeräumt wurde, um ihnen Zeit für den Religionsunterricht zu geben; Verbot des Auspeitschens weiblicher Sklaven; obligatorische Manumission von Feld- und Haussklaven; Freiheit weiblicher Kinder, die nach 1823 geboren wurden; Zulässigkeit von Sklavenbeweisen vor Gericht; Einrichtung von Sparkassen für Sklaven; ein Neunstundentag und die Ernennung eines Sklavenbeschützers, dessen Aufgabe es unter anderem war, ein offizielles Verzeichnis der an den Sklaven verhängten Strafen zu führen. Ich war keine Emanzipation, sondern eine Verbesserung, keine Revolution, sondern eine Evolution. Die Sklaverei würde durch Freundlichkeit getötet.
Die Antwort der Pflanzer, sowohl in den Kronkolonien als auch auf den selbstverwalteten Inseln, war eine entschiedene Weigerung, etwas zu verabschieden, was sie als „einen bloßen Katalog von Nachsichtigkeiten gegenüber den Schwarzen“ betrachteten. Sie wussten, dass alle diese Zugeständnisse nur weitere Zugeständnisse bedeuteten.
Keine einzige Empfehlung fand die einhellige Zustimmung der westindischen Pflanzer. Vor allem der Vorschlag, die Auspeitschung von Sklavinnen zu verbieten und den Neger-Sonntagsmarkt abzuschaffen, brachte sie in Rage.
Aus der Sicht der Pflanzer war es notwendig, die Frauen zu bestrafen. Selbst in zivilisierten Gesellschaften würden einige Frauen ausgepeitscht, wie in den Besserungsanstalten in England. „Unsere schwarzen Damen“, sagte Mr. Hamden in der Legislative von Barbados, „neigen eher zu einem amazonenhaften Charakter; und ich glaube, ihre Ehemänner würden es sehr bedauern, zu hören, dass sie außerhalb der Reichweite der Züchtigung stehen.
In der Frage der Abschaffung des Neger-Sonntagsmarktes weigerte sich Barbados, auf ein Sechstel seiner bereits reduzierten Einnahmen zu verzichten. Jamaika entgegnete, dass der „Vorwand, Zeit für religiöse Pflichten zu haben“, lediglich den Müßiggang der Sklaven fördern würde. Der Widerstand der Pflanzer war so groß, dass der Gouverneur jeden Änderungsversuch für höchst unvorsichtig hielt und keine andere Möglichkeit sah, als die Angelegenheit „dem Lauf der Zeit und dem Wandel der Umstände und Meinungen zu überlassen, der langsam aber sicher zu einer Verbesserung der Gewohnheiten und Sitten der Sklaven führt“. Es war eine wahre und wichtige Tatsache, dass der bloße Kontakt mit der Zivilisation den Sklaven mit der Zeit verbesserte, aber der Sklave war nicht in der Stimmung für die Unvermeidlichkeit des Gradualismus.
Die Peitsche, so argumentierten die Pflanzer, sei notwendig, um die Disziplin aufrechtzuerhalten. Schafft sie ab, „und dann adieu zu aller Ruhe und Anpassung auf den Plantagen“. Ein Pflanzer aus Trinidad nannte es „eine höchst ungerechte und bedrückende Invasion des Eigentums“, auf einem Neun-Stunden-Tag für ausgewachsene Sklaven in Westindien zu bestehen, während der englische Fabrikbesitzer aus Kindern zwölf Stunden Arbeit in einer hitzigen und kränklichen Atmosphäre herausholen konnte. In Jamaika löste die Gesetzesvorlage zur Zulassung von Sklavenbeweisen einen großen und heftigen Aufschrei aus und wurde in zweiter Lesung mit einer Mehrheit von sechsunddreißig zu eins abgelehnt.
Die Inselversammlung verschob die Sparkassenklausel auf eine spätere Sitzung, und der Gouverneur wagte es nicht einmal, die Frage der Freiheit der weiblichen Kinder zu erwähnen.
Die Legislative von Britisch-Guayana beschloss, dass „wenn das Prinzip der Manumission invito domino angenommen werden soll, es mehr für ihre Kohärenz und für die Interessen ihrer Wähler ist, dass es für sie als von ihnen getan werden sollte. In Trinidad ging die Zahl der Manumissionen beträchtlich zurück, während die Zahl der Gutachten für Manumissionen plötzlich anstieg: „Die Möglichkeit, dass vereidigte Gutachter eine ungerechte Entscheidung treffen“, räumte Stephen ein, „war nicht vorgesehen und ist nicht vorgesehen.“ Ein Verwalter in Trinidad sprach von „dummen Ratsbeschlüssen“ und bediente sich bei der Aufzeichnung von Strafen einer Sprache, die seiner Verantwortung nicht gerecht wurde und die Verfasser der Rechtsvorschriften beleidigte. Das Amt des Protektors der Sklaven in Britisch-Guayana war eine „Täuschung“: „Es gibt keinen Schutz für die Sklavenbevölkerung“, schrieb der Amtsinhaber 1832, „ich bin hoffnungslos unpopulär…“
Die westindischen Pflanzer stellten nicht nur die konkreten Vorschläge der britischen Regierung in Frage. Sie stellten auch das Recht des kaiserlichen Parlaments in Frage, in ihren inneren Angelegenheiten Gesetze zu erlassen, und erteilten „willkürliche Mandate … so positiv und uneingeschränkt in Bezug auf den Inhalt und so präzise und zwingend in Bezug auf den Zeitpunkt. „Aus Barbados berichtete der Gouverneur, dass jeder Versuch, ein Diktat zu erlassen, sofort zu Irritationen und Widerstand führte. Die Widersprüchlichkeit der Sklavenhalter, die von Rechten und Freiheiten sprachen, wurde als „das Geschrei der Unwissenheit“ abgetan. Schauen Sie in die Geschichte“, so Hamden, „dort werden Sie feststellen, dass keine Nation auf der Welt eifersüchtiger auf ihre Freiheiten war als jene, unter denen die Sklaverei existierte.
In Jamaika erreichte die Aufregung den Fieberpegel. Die Versammlung gelobte, dass sie „niemals absichtlich auf ihre unbestrittenen und anerkannten Rechte verzichten“ würde, indem sie in der vorgeschriebenen Weise Gesetze „zu einem Thema der bloßen kommunalen Regulierung und Innenpolitik“ erlassen würde. Wenn das britische Parlament Gesetze für Jamaika erlassen sollte, muss es dieses Vorrecht ohne einen Partner ausüben.
Die Lehre von der transzendentalen Macht des kaiserlichen Parlaments wurde als subversiv für ihre Rechte und gefährlich für ihr Leben und ihren Besitz erklärt. Dem Gouverneur zufolge wurden „die unzweifelhaften Rechte des britischen Parlaments mutwillig und wiederholt verweigert, und“ wenn der Arroganz solcher Anmaßungen nicht wirksam Einhalt geboten wird, wird die Autorität Seiner Majestät in dieser Kolonie nur dem Namen nach bestehen“.
Zwei jamaikanische Abgeordnete, die 1832 nach England entsandt wurden, um den dortigen Behörden ihre Beschwerden vorzutragen, deckten die arcana imperii auf: „Wir schulden den Bewohnern Großbritanniens nicht mehr Loyalität als unseren Kolonistenbrüdern in Kanada…. und erkennen nicht einen Moment lang an, dass Jamaika vor die englische Justiz zitiert werden kann, um seine Gesetze und Bräuche zu verteidigen.“ Ein Mitglied der Inselversammlung ging noch weiter: „Was den König von England betrifft“, fragte er, „welches Recht hat er auf Jamaika, außer dass er es von Spanien gestohlen hat?“
Ein Westindier im Parlament erinnerte das britische Volk daran, dass „wir Amerika verloren haben, weil wir in der Frage des Rechts beharrten“. Gerüchte über eine Sezession waren weit verbreitet. Die heimische Regierung wurde gewarnt, dass in Jamaika ein ständiger Austausch mit Personen in den Vereinigten Staaten stattfand und dass einige Pflanzer ihre Fühler nach der Regierung der Vereinigten Staaten ausgestreckt hatten.
Das Kabinett nahm die Angelegenheit so ernst, dass es den Gouverneur zu dieser Frage befragte. Hatte sich nicht Saint Dominigue unter ähnlichen Umständen Großbritannien angeboten?
Dies war mehr als die Sprache verzweifelter Männer oder eine wahnsinnige Missachtung der „gemäßigten, aber verbindlichen Ermahnung“ der kaiserlichen Behörden. Es war weniger eine Lektion für die britische Öffentlichkeit als vielmehr für die Sklaven auf den Westindischen Inseln. Wenn der Gouverneur von Jamaika bei den Pflanzern „eine größere Abneigung gegen die Macht über die Sklaven feststellte, als man in der heutigen Zeit hätte erwarten können“, so ist es offensichtlich, wie die Widerspenstigkeit der Plantagenherrschaft den Salben erschien.
Die Neger, die am wenigsten von allen Menschen, waren wahrscheinlich zu vergessen, dass, in den Worten des Gouverneurs von Barbados, „die Liebe der Macht dieser Pflanzer über die armen Neger, jeder in seinem kleinen Zuckerherrschaftsgebiet, hat ein ebenso großes Hindernis für die Freiheit gefunden wie die Liebe zu ihrer Arbeit“.
Die Emanzipation würde nicht von den Pflanzern kommen, sondern trotz der Pflanzer.
Während die Weißen Verrat planten und von Sezession sprachen, waren die freien Farbigen standhaft loyal. Sie missbilligten „eine Auflösung der Bande, die uns an das Mutterland binden, als das größte Unglück, das uns und unsere Nachkommen ereilen könnte“. Der Gouverneur von Trinidad berichtete, dass sie zu ihrem großen Verdienst nicht an den Versammlungen teilgenommen hatten, „bei denen so viel Mühe darauf verwendet wurde, die Saat der Unzufriedenheit in der Kolonie sowohl unter der freien als auch unter der sklavischen Bevölkerung zu säen“. Während die Weißen sich weigerten, Ämter zu bekleiden, bestanden die Mulatten auf ihrem Recht auf öffentlichen Dienst. Sie waren nicht aus angeborener Tugendhaftigkeit loyal, sondern weil sie zu schwach waren, um ihre Rechte aus eigener Kraft zu erlangen, und keine Aussicht auf ihre eigene Emanzipation sahen, außer durch die britische Regierung. Außerdem mussten sich die lokalen Regierungen, soweit sie versuchten, die Politik der Antimonopolisten umzusetzen, auf diese stützen. In Barbados, schrieb der Gouverneur, sei das Gleichgewicht von Raffinesse, Moral, Bildung und Energie auf der Seite der Mulatten, während die Weißen nichts als alte Rechte und Vorurteile hätten, um ihre unliberale Position zu halten. „Sie werden sehen“, riet er der heimischen Regierung, „dass es unter den gegenwärtigen Umständen eine gute Politik ist, diese Kasten voranzubringen. Sie sind eine nüchterne, aktive, energische und loyale Rasse; und ich könnte mich auf sie gleichermaßen verlassen, wenn es nötig wäre, entweder gegen Sklaven oder weiße Milizen.“
Entgegen der landläufigen und sogar gelehrten Meinung waren jedoch, als sich die politische Krise in Großbritannien verschärfte, die Sklaven selbst die dynamischste und mächtigste soziale Kraft in den Kolonien.
Dieser Aspekt des westindischen Problems wurde geflissentlich ignoriert, als ob die Sklaven, als sie zu Produktionsmitteln wurden, nur in diesem Katalog als Menschen galten. Der Pflanzer betrachtete die Sklaverei als etwas Ewiges, von Gott Gewolltes und bemühte sich sehr, sie mit Bibelzitaten zu rechtfertigen. Es gab keinen Grund, warum der Sklave dasselbe denken sollte. Er nahm dieselben Schriftstellen und passte sie seinen eigenen Zwecken an.
Auf Zwang und Bestrafung reagierte er mit Indolenz, Sabotage und Revolte. Die meiste Zeit war er einfach so untätig wie möglich. Das war seine übliche Form des Widerstands – passiv. Die Fügsamkeit des Negersklaven ist ein Mythos.
Die Maroons auf Jamaika und die Buschneger in Britisch-Guayana waren entlaufene Sklaven, die der britischen Regierung Verträge entlockt hatten und unabhängig in ihren Bergfestungen oder Dschungelrückzugsgebieten lebten. Sie waren für die Sklaven in Britisch-Westindien ein Beispiel für einen Weg in die Freiheit.
Der erfolgreiche Sklavenaufstand in Saint Domingue war ein Meilenstein in der Geschichte der Sklaverei in der Neuen Welt, und nach 1804, als die unabhängige Republik Haiti gegründet wurde, lebte jeder weiße Sklavenhalter in Jamaika, Kuba oder Texas in Angst vor einem neuen Toussaint L’Ouverture.
Es ist von vornherein unvorstellbar, dass die wirtschaftlichen Verwerfungen und die gewaltigen Unruhen, die Millionen von Menschen in Großbritannien erschütterten, ohne Auswirkungen auf die Sklaven selbst und das Verhältnis der Pflanzer zu den Sklaven geblieben sein könnten. Der Druck der britischen Kapitalisten auf die Zuckerpflanzer wurde durch den Druck der Sklaven in den Kolonien verschärft. In Gemeinschaften wie den Westindischen Inseln, so schrieb der Gouverneur von Barbados, „ist die öffentliche Meinung immer zitternd vor den Gefahren eines Aufstandes“.
Der Sklave war nicht annähernd so dumm, wie ihn sein Herr für dumm hielt und wie ihn spätere Historiker darstellten, sondern er nahm seine Umgebung aufmerksam wahr und war an Diskussionen über sein Schicksal sehr interessiert. „Nichts“, schrieb der Gouverneur von Britisch-Guayana 1830, „kann so aufmerksam sein wie die Sklaven, wenn es um ihre Interessen geht“.
Die Pflanzer diskutierten die Frage der Sklaverei offen vor den Menschen, um deren Zukunft es ging. „Wenn die turbulenten Versammlungen, die hier unter den Eigentümern abgehalten werden“, schrieb der Gouverneur von Trinidad 1832, „geduldet werden, braucht man sich über nichts zu wundern, was passieren könnte…“ Die örtliche Presse trug zum Zündstoff bei. Eine Zeitung aus Trinidad nannte die Anordnung des Rates „schurkisch“, eine andere sprach von „den lächerlichen Bestimmungen des ruinösen Code Noir“.
Ein Richter weigerte sich, an einer Verhandlung im Zusammenhang mit dem Beschluss des Rates teilzunehmen und verließ das Gericht. Die Pflanzer wurden für diese rücksichtslose Haltung verantwortlich gemacht. Aber sie konnten es nicht verhindern. Sie ist ein Merkmal aller tiefen sozialen Krisen. Vor der Französischen Revolution diskutierten der französische Hof und die Aristokratie Voltaire und Rousseau nicht nur frei, sondern in bestimmten Bereichen auch mit echter intellektueller Wertschätzung. Das arrogante Verhalten und die maßlose Sprache der Pflanzer trugen jedoch nur dazu bei, die Gemüter der ohnehin schon unruhigen Sklaven zu erhitzen.
Der Konsens unter den Sklaven war bei jeder neuen Diskussion und bei jeder neuen Politik, dass die Emanzipation in England beschlossen worden war, aber von ihren Herren zurückgehalten wurde. Der Gouverneur von Jamaika berichtete 1807, dass die Abschaffung des Sklavenhandels von den Sklaven als „nichts anderes als ihre allgemeine Emanzipation“ verstanden wurde. Im Jahr 1816 verabschiedete das britische Parlament ein Gesetz, das die Registrierung aller Sklaven vorschrieb, um den Schmuggel zu verhindern, der gegen die Abschaffungsgesetze verstieß.
Die Sklaven in Jamaika hatten den Eindruck, dass der Gesetzesentwurf „einige Bestimmungen zu ihren Gunsten vorsieht, die die Versammlung, die hier von den Einwohnern unterstützt wird, im Allgemeinen zurückzuhalten wünscht“, und die Pflanzer mussten eine parlamentarische Erklärung empfehlen, dass die Emanzipation nie in Betracht gezogen wurde. Ein ähnliches Missverständnis herrschte unter den Sklaven in Trinidad und Barbados.
Überall auf den Westindischen Inseln fragten die Sklaven: „Warum tut Bacchra nicht, was der König ihm sagt?“ Der Gedanke, dass die Regierung des Heimatlandes im Gegensatz zu ihren Herren große Vorteile für sie bereithielt, war so tief in den Köpfen der Sklaven verankert, dass sie eifrig jeden noch so kleinen Umstand zur Bestätigung nutzten. Jeder Wechsel des Gouverneurs wurde von ihnen als Emanzipation interpretiert. Die Ankunft von D’Urban in Britisch-Guayana im Jahr 1824 wurde von den Sklaven als „etwas Interessantes für ihre Zukunft“ empfunden.
„Der Gouverneur von Trinidad ging 1831 in Urlaub; die Neger sagten, dass er „die Emanzipation für alle Sklaven durchsetzen sollte“. Mulgraves Ankunft in Jamaika im Jahr 1832 sorgte für große Aufregung. Bei einer Kundgebung in der Nähe von Kingston wurde er von einer größeren Anzahl von Sklaven verfolgt, als jemals zuvor auf der Insel versammelt waren, und alle hatten die Vorstellung, dass er „mit der Emanzipation in der Tasche herausgekommen“ sei.
Die Ernennung von Smith zum Gouverneur von Barbados im Jahr 1833 wurde von den Sklaven als allgemeine Emanzipation verstanden. Seine Ankunft auf der Insel führte zu einer beträchtlichen Anzahl von Desertionen von weit entfernten Plantagen nach Bridgetown, „um sich zu vergewissern, ob der Gouverneur die Freiheit gebracht hatte oder nicht“.
Die Sklaven waren jedoch nicht bereit, auf die Freiheit zu warten, die ihnen von oben geschenkt wurde.
Die Häufigkeit und Intensität der Sklavenaufstände nach 1800 spiegeln die wachsenden Spannungen wider, die auch in den prächtigen Hallen von Westminster widerhallten. Im Jahr 1808 brach in Britisch-Guayana ein Sklavenaufstand aus. Der Aufstand wurde verraten und die Rädelsführer verhaftet. Sie bestanden aus „den Treibern, Händlern und anderen vernünftigen Sklaven auf den Gütern“, d.h. nicht den Feldarbeitern, sondern den Sklaven, die besser gestellt und besser behandelt wurden. Auch ein Rebell in Jamaika, der 1824 Selbstmord beging, gab offen zu, dass sein Herr freundlich und nachsichtig war, verteidigte seine Tat jedoch mit der Begründung, dass ihm die Freiheit zu Lebzeiten nur von seinem Herrn vorenthalten worden war. Es war ein Gefahrensignal. Toussaint L’Ouverture war in Saint Domingue ein vertrauenswürdiger Sklavenkutscher gewesen.
Im Jahr 1816 kam Barbados an die Reihe. Dies war ein schwerer Schock für die barbadischen Pflanzer, die sich geschmeichelt hatten, dass die gute Behandlung der Sklaven „sie daran gehindert hätte, erneut zur Gewalt zu greifen, um einen Anspruch auf ein natürliches Recht geltend zu machen, dessen Anerkennung durch eine lange Gewohnheit, die durch das Gesetz sanktioniert wurde, bisher abgelehnt wurde.
Die Rebellen bestritten bei ihrer Befragung ausdrücklich, dass Misshandlungen der Grund dafür waren. „Sie behaupteten jedoch hartnäckig“, so schrieb der Befehlshaber der Truppen an den Gouverneur, „dass die Insel ihnen gehöre und nicht den Weißen, die sie zu vernichten gedachten, wobei sie sich die Weibchen vorbehielten“. Der Aufstand überraschte die Pflanzer, und nur der verfrühte Ausbruch des Aufstandes, der auf die Vergiftung eines der Aufständischen zurückzuführen war, verhinderte, dass er die gesamte Insel erfasste.
Die jamaikanischen Pflanzer sahen in der Revolte nichts anderes als „die ersten Früchte der visionären Pläne einiger hitzköpfiger philanthropischer Theoretiker, ignoranter Deklamierer und bigotter Fanatiker“. Alles, was ihnen einfiel, war eine dringende Bitte an den Gouverneur, eine Abteilung, die wenige Tage zuvor nach England gesegelt war, zurückzurufen und den Rest des Regiments in Jamaika festzuhalten.
Doch die Spannung stieg rapide an. Britisch-Guayana im Jahr 1808, Barbados im Jahr 1816. Im Jahr 1823 ging Britisch-Guayana zum zweiten Mal in Flammen auf. Fünfzig Plantagen mit einer Bevölkerung von 12.000 Menschen revoltierten. Auch hier war der Aufstand so sorgfältig und heimlich geplant, dass er die Pflanzer unvorbereitet traf. Die Sklaven forderten die bedingungslose Emanzipation. Der Gouverneur ermahnte sie, dass sie allmählich gehen und nichts überstürzen sollten. Die Sklaven hörten kalt zu. „Sie sagten, dass dies kein Trost für sie sei, dass Gott sie aus demselben Fleisch und Blut wie die Weißen gemacht habe, dass sie es leid seien, ihre Sklaven zu sein, dass sie frei sein sollten und dass sie nicht mehr arbeiten würden.
Der Gouverneur versicherte ihnen, dass „wenn sie sich durch friedliches Verhalten die Gunst Seiner Majestät verdienen, sich ihr Los wesentlich, wenn auch allmählich, verbessern würde, aber sie erklärten, dass sie frei sein würden“. Es folgte die übliche Härte, der Aufstand wurde niedergeschlagen, die Pflanzer feierten und gingen unbeachtet ihrer Wege. Ihre einzige Sorge galt der Aufrechterhaltung des verhängten Kriegsrechts.
„Jetzt ist der Ball ins Rollen gekommen“, schrieb der Gouverneur von Barbados vertraulich an den Staatssekretär für die Kolonien, als er die Nachricht von der Revolte in Guayana hörte, „niemand kann sagen, wann und wo sie aufhören wird“. Im nächsten Jahr revoltierten die Sklaven auf zwei Plantagen in der Gemeinde Hannover auf Jamaika. Der Aufstand wurde von einer großen Militärmacht lokalisiert und niedergeschlagen, die Rädelsführer wurden hingerichtet. Die Sklaven als Gruppe konnten jedoch nur mit Mühe davon abgehalten werden, die Hinrichtung zu stören. Außerdem waren die Hingerichteten, so schrieb der Gouverneur, „von der Überzeugung geprägt, dass sie ein Recht auf ihre Freiheit hatten und dass die Sache, für die sie sich eingesetzt hatten, gerecht war und ihre eigenen Rechte verteidigte“.
Einem der Anführer zufolge war der Aufstand noch nicht niedergeschlagen, „der Krieg hatte erst begonnen“.
In Britisch-Guayana und Jamaika kehrte äußerlich Ruhe ein, aber die Neger blieben unruhig. „Der Geist der Unzufriedenheit ist alles andere als erloschen“, schrieb der Gouverneur von Britisch-Guayana, „er ist sozusagen unter seiner Asche lebendig, und der Geist des Negers, obwohl er für diejenigen, die nicht daran gewöhnt sind, ihn zu beobachten, keine deutlichen Anzeichen von Unheil erkennen lässt, ist immer noch aufgewühlt, eifersüchtig und misstrauisch.“ Der Gouverneur warnte vor einer weiteren Verzögerung, nicht nur um der eigentlichen Humanität und Politik der Maßnahme willen, sondern auch, damit die Erwartungen und Vermutungen aufhören und die Neger von der fieberhaften Angst befreit werden, die sie weiterhin erregen würde, bis die Frage endgültig geklärt sei. Kein Geisteszustand des Negers war so gefährlich wie der der unbestimmten und vagen Erwartung.
Das war im Jahr 1821. Sieben Jahre später waren die gleichen Diskussionen über Eigentum, Entschädigung und wohlerworbene Rechte immer noch im Gange. Im Jahr 1831 nahmen die Sklaven die Sache selbst in die Hand. In Antigua entwickelte sich eine Aufstandsbewegung. Der Gouverneur von Barbados musste Verstärkung schicken. In Barbados selbst herrschte die Vorstellung vor, dass der König die Emanzipation gewährt hatte, der Gouverneur diese jedoch zurückhielt, während sich das Gerücht verbreitete, dass die Truppen des Königs den ausdrücklichen Befehl erhalten hatten, im Falle eines Aufstandes nicht auf die Sklaven zu schießen.
Der Höhepunkt war ein Aufstand in Jamaika während der Weihnachtsferien. Jamaika war die größte und wichtigste britisch-westindische Kolonie und verfügte über mehr als die Hälfte der Sklaven in ganz Britisch-Westindien.
Da Jamaika brannte, konnte nichts die Ausbreitung der Flammen aufhalten. Unter den Sklaven im westlichen Distrikt brach ein „umfangreicher und zerstörerischer Aufstand“ aus. Der Aufstand, so berichtete der Gouverneur, „wurde nicht durch einen plötzlichen Missstand oder eine unmittelbare Ursache der Unzufriedenheit ausgelöst, sondern war lange vorbereitet und zu verschiedenen Zeiten aufgeschoben worden“. Bei den Anführern handelte es sich um Sklaven, die in besonders vertrauenswürdigen Positionen eingesetzt wurden und daher von harter Arbeit befreit waren. „In ihrer Lage konnten keine weniger starken Motive als die, die sie offenbar bewegten – der Wunsch, ihre Freiheit zu erlangen und in einigen Fällen das Eigentum ihrer Herren zu besitzen – ihr Verhalten beeinflussen.
Die westindischen Pflanzer sahen in diesen Sklavenaufständen jedoch nichts anderes als eine Gelegenheit, ihr Mutterland und die humanitären Organisationen in Verlegenheit zu bringen. Aus Trinidad schrieb der Gouverneur im Jahr 1832 wie folgt: „…. die Insel ist, was die Sklaven betrifft, ziemlich ruhig und könnte sehr leicht so gehalten werden, wenn dies der Wunsch derjenigen wäre, die ihre Bemühungen in diese Richtung lenken sollten… es scheint fast so, als ob einige führende Leute hier die Regierung dazu bringen wollen, ihre Prinzipien aufzugeben, selbst auf die Gefahr hin, die Sklaven zu einem Aufstand zu verleiten. “
Der Gouverneur von Jamaika sah sich mit der gleichen Situation konfrontiert: „Es besteht kein Zweifel, dass es diejenigen gibt, die kurzsichtig genug sind, sich im Augenblick über jede Unruhe seitens der Neger zu freuen, die aus einer Enttäuschung resultiert, die diese Personen, die an ihren eigenen Aussichten verzweifeln, als einen gewissen Trost gegenüber der Verlegenheit betrachten würden, die sie für die britische Regierung bedeuten.“ Der westindische Pflanzer saß nach den Worten von Daniel O’Connell weiterhin „schmutzig und verdreckt über einem Pulvermagazin, von dem er nicht weggehen wollte, und er hatte stündlich Angst, dass der Sklave es abfackeln würde“.
Der Konflikt hatte jedoch die Bühne der abstrakten politischen Diskussion über Sklaven als Eigentum und politische Maßnahmen verlassen. Sie hatte sich in den leidenschaftlichen Wünschen der Menschen niedergeschlagen. „Die Frage“, schrieb ein Jamaikaner an den Gouverneur, „wird nicht der Willkür einer langen, zornigen Diskussion zwischen der Regierung und dem Pflanzer überlassen werden.
Dem Sklaven selbst wurde beigebracht, dass es eine dritte Partei gibt, und zwar die Partei selbst. Er weiß um seine Stärke und wird seinen Anspruch auf Freiheit geltend machen. Selbst in diesem Moment, unbeeindruckt von dem späten Scheitern, erörtert er die Fragen mit fester Entschlossenheit“.
Der Gouverneur von Barbados betonte die „doppelte Grausamkeit“ der Spannung – sie lähme die Bemühungen der Pflanzer und treibe die Sklaven, die jahrelang in Hoffnung und Erwartung gehalten worden seien, in dumpfe Verzweiflung. Nichts könnte bösartiger sein, warnte er, als den Sklaven von Sitzung zu Sitzung zu versprechen, dass sie bald frei sein würden. Es sei höchst wünschenswert, schrieb er vierzehn Tage später, dass „der Zustand dieses unglücklichen Volkes von den heimischen Behörden frühzeitig erwogen und entschieden wird, denn der Zustand der Verblendung, in dem sie sich befinden, macht sie für ihre Besitzer unausstehlich und vergrößert in manchen Fällen das unvermeidliche Elend ihres Zustandes“.
Im Jahr 1833 waren die Alternativen also klar: Emanzipation von oben oder Emanzipation von unten.
Aber EMANZIPATION.
Der wirtschaftliche Wandel, der Niedergang der Monopolisten, die Entwicklung des Kapitalismus, die humanitäre Agitation in den britischen Kirchen, die streitenden Debatten in den Hallen des Parlaments hatten nun ihren Abschluss in der Entschlossenheit der Sklaven selbst gefunden, frei zu sein. Die Neger wurden durch die Entwicklung des Reichtums, den sie durch ihre Arbeit geschaffen hatten, zur Freiheit angeregt.
Eric Williams „Kapitalismus und Sklaverei “ wurde 1944 veröffentlicht. Sie bildete die Grundlage für viele künftige Studien über Imperialismus und wirtschaftliche Entwicklung. Der verstorbene Eric Williams war von 1961 bis zu seinem Tod im Jahr 1981 Premierminister von Trinidad und Tobago. Kapitel 12, Seite 197: Die Sklaven und die Sklaverei
Widerstandsbewegungen in der gesamten Karibik:
Die Maroons in Jamaika:
Die Garifuna auf St. Vincent und den Grenadinen:
http://newday.com/
Britisch-Honduras, jetzt Belize, wo das Volk der Garifuna
von den britischen Kolonisatoren übernommen wurden:
Haitianische Revolution – Toussaint Louverture