Abbiamo considerato i diversi atteggiamenti nei confronti della schiavitù del governo britannico, dei capitalisti britannici, dei piantatori britannici assenteisti delle Indie Occidentali e degli umanitari britannici. Abbiamo seguito la battaglia della schiavitù in patria. Sarebbe un grave errore, tuttavia, trattare la questione come se si trattasse di una semplice lotta metropolitana. Il destino delle colonie era in gioco e gli stessi coloni erano in fermento, il che indicava, rifletteva e reagiva ai grandi eventi in Gran Bretagna.
In primo luogo c’erano i piantatori bianchi, che dovevano trattare non solo con il Parlamento britannico ma anche con gli schiavi. In secondo luogo, c’erano le persone libere di colore. Infine, c’erano gli schiavi stessi. La maggior parte degli autori di questo periodo li ha ignorati. Gli scrittori storici moderni si stanno gradualmente accorgendo della distorsione che ne deriva. Nel correggere questa mancanza, correggono un errore che i piantatori e i funzionari e politici britannici dell’epoca non hanno mai commesso.
In primo luogo, i piantatori. Nel 1823 il governo britannico adottò una nuova politica di riforma nei confronti della schiavitù delle Indie Occidentali. Questa politica doveva essere applicata, tramite ordini in consiglio, nelle colonie della corona di Trinidad e della Guyana Britannica; si sperava che il suo successo avrebbe incoraggiato le colonie autonome a emularla spontaneamente. Le riforme comprendevano: l’abolizione della frusta; l’abolizione del mercato domenicale dei negri, concedendo agli schiavi un altro giorno di riposo per consentire loro di dedicarsi all’istruzione religiosa; il divieto di fustigare le schiave; la manomissione obbligatoria degli schiavi domestici e dei campi; la libertà delle bambine nate dopo il 1823; l’ammissibilità delle testimonianze degli schiavi nei tribunali; l’istituzione di casse di risparmio per gli schiavi; la giornata di nove ore e la nomina di un Protettore degli Schiavi il cui compito era, tra le altre cose, quello di tenere un registro ufficiale delle punizioni inflitte agli schiavi. La mia non era emancipazione ma miglioramento, non rivoluzione ma evoluzione. La schiavitù sarebbe stata uccisa dalla gentilezza.
La risposta dei piantatori, sia nelle Colonie della Corona che nelle isole autogovernate, fu un deciso rifiuto di approvare quello che consideravano “un mero catalogo di indulgenze per i neri”. Sapevano che tutte queste concessioni significavano solo ulteriori concessioni.
Nessuna raccomandazione ricevette l’approvazione unanime dei piantatori delle Indie Occidentali. Questi ultimi si infuriarono soprattutto per la proposta di proibire la fustigazione delle schiave e di abolire il mercato domenicale dei negri.
Dal punto di vista dei piantatori, era necessario punire le donne. Anche nelle società civilizzate, sostenevano, alcune donne venivano frustate, come nelle case di correzione in Inghilterra. Le nostre donne nere”, disse il signor Hamden nella legislatura delle Barbados, “hanno una tendenza al carattere amazzonico e credo che i loro mariti sarebbero molto dispiaciuti di sapere che sono al di fuori della portata del castigo”.
Sulla questione dell’abolizione del mercato domenicale dei negri, Barbados si rifiutò di cedere un sesto delle sue già ridotte entrate. La Giamaica rispose che la “pretesa di avere tempo per i doveri religiosi” avrebbe semplicemente incoraggiato l’ozio degli schiavi. L’opposizione dei piantatori fu così forte che il governatore ritenne altamente imprudente qualsiasi tentativo di modifica e non vide altra alternativa se non quella di lasciare “la questione all’azione del tempo e a quel cambiamento di circostanze e opinioni che sta lentamente ma inesorabilmente portando al miglioramento delle abitudini e delle maniere degli schiavi”. Era un fatto vero e importante che, con il tempo, il semplice contatto con la civiltà migliorava lo schiavo, ma lo schiavo non era in grado di accettare l’inevitabilità del gradualismo.
La frusta, sostenevano i piantatori, era necessaria per mantenere la disciplina. Abolendola, “si sarebbe potuto dire addio alla pace e alla conformazione delle piantagioni”. Un piantatore di Trinidad definì “un’invasione della proprietà molto ingiusta e oppressiva” insistere su una giornata di nove ore per gli schiavi adulti nelle Indie Occidentali, mentre il proprietario di una fabbrica inglese poteva estorcere dodici ore di lavoro ai bambini in un’atmosfera calda e malata. In Giamaica la proposta di legge per l’ammissione della prova degli schiavi suscitò un grande e violento clamore e fu respinta in seconda lettura con una maggioranza di trentasei a uno.
L’Assemblea dell’isola rimandò la clausola sulle casse di risparmio a una sessione futura e il governatore non osò nemmeno menzionare la questione della libertà delle bambine.
Il legislatore della Guyana Britannica decise che, “se il principio della manumissione invito domino deve essere adottato, è più per la loro coerenza e per gli interessi dei loro elettori che venga fatto per loro che da loro”. “A Trinidad il numero di manomissioni è diminuito notevolmente, mentre le perizie per la manomissione sono aumentate improvvisamente: la possibilità che i periti giurati emettano una decisione ingiusta”, ha confessato Stephen, “non era contemplata e non è prevista”. Un dirigente di Trinidad parlava di “sciocchi ordini del consiglio” e nel registrare le punizioni ricorreva a un linguaggio poco consono alla sua responsabilità e offensivo nei confronti dei redattori della legislazione. La carica di Protettore degli schiavi nella Guyana Britannica era una “illusione”: “Non c’è alcuna protezione per la popolazione schiavista”, scrisse il titolare nel 1832, “sono disperatamente impopolare…”.
I piantatori delle Indie Occidentali non si limitarono a mettere in discussione le proposte specifiche del governo britannico. Contestavano anche il diritto del parlamento imperiale di legiferare sui loro affari interni ed emettevano “mandati arbitrari… così positivi e non qualificati in materia, e così precisi e perentori in termini di tempo”. “Da Barbados il governatore riferì che ogni tentativo di dettatura suscitava immediata irritazione e opposizione. L’incoerenza dei proprietari di schiavi che parlavano di diritti e libertà fu liquidata come “il clamore dell’ignoranza”. Guardando alla storia, esortava Hamden, “scoprirai che nessuna nazione al mondo è stata più gelosa delle proprie libertà di quelle in cui esisteva l’istituzione della schiavitù”.
In Giamaica l’eccitazione raggiunse il culmine. L’Assemblea giurò che non avrebbe “mai rinunciato deliberatamente ai loro indubbi e riconosciuti diritti” legiferando nel modo prescritto “su un argomento di mera regolamentazione municipale e politica interna”. Se il Parlamento britannico doveva legiferare per la Giamaica, doveva esercitare questa prerogativa senza un partner.
La dottrina del potere trascendentale del Parlamento imperiale fu dichiarata sovversiva dei loro diritti e pericolosa per le loro vite e proprietà. Secondo il governatore, “gli indubbi diritti del Parlamento britannico sono stati negati in modo sconsiderato e ripetuto” e “a meno che l’arroganza di tali pretese non venga arginata in modo efficace, l’autorità di Sua Maestà in questa colonia esisterà solo di nome”.
Due deputati giamaicani, inviati in Inghilterra nel 1832 per esporre le loro rimostranze alle autorità nazionali, svelarono con precisione gli arcana imperii: “Non dobbiamo agli abitanti della Gran Bretagna più fedeltà di quanta ne dobbiamo ai nostri fratelli coloni del Canada…. non riconosciamo nemmeno per un momento che la Giamaica possa essere citata al cospetto dell’opinione pubblica inglese per difendere le sue leggi e i suoi costumi”. Un membro dell’assemblea dell’isola si spinse oltre: “Per quanto riguarda il Re d’Inghilterra”, chiese, “quale diritto avrei piacere di sapere che ha sulla Giamaica se non quello di averla rubata alla Spagna?”.
Un indiano dell’ovest in Parlamento ricordò al popolo britannico che “persistendo nella questione del diritto abbiamo perso l’America”. Si parlava di secessione. Il governo nazionale fu avvertito che in Giamaica c’erano costanti comunicazioni con individui negli Stati Uniti e che alcuni piantagioni avevano lanciato segnali al governo degli Stati Uniti.
Il gabinetto prese la questione abbastanza sul serio da interrogare il governatore. In circostanze simili, Saint Dominigue non si era forse offerta alla Gran Bretagna?
Non si trattava solo del linguaggio di uomini disperati o di una folle violazione del “temperato ma autorevole ammonimento” delle autorità imperiali. Era una lezione non tanto per l’opinione pubblica della Gran Bretagna quanto per gli schiavi delle Indie Occidentali. Se il governatore della Giamaica trovò nei piantatori “una maggiore riluttanza a separarsi dal potere sullo schiavo di quanto ci si potesse aspettare nell’epoca attuale”, è ovvio come la recalcitranza della plantocrazia apparisse ai salves.
I negri, meno di tutti, potevano dimenticare che, secondo le parole del governatore delle Barbados, “l’amore per il potere di questi piantatori sui poveri negri, ognuno nel suo piccolo dominio dello zucchero, ha trovato un ostacolo alla libertà tanto grande quanto l’amore per il loro lavoro”.
L’emancipazione non sarebbe arrivata dai piantatori, ma nonostante i piantatori.
Mentre i bianchi complottavano il tradimento e parlavano di secessione, le persone libere di colore erano fermamente fedeli. Deprecavano “la dissoluzione dei legami che ci legano alla Madrepatria come la più grande calamità che potrebbe colpire noi stessi e la nostra posterità”. A loro grande merito, come riferì il governatore di Trinidad, non avevano partecipato a quelle riunioni “in cui ci si è tanto preoccupati di seminare il malcontento nella colonia sia tra la popolazione libera che tra quella schiava”. Mentre i bianchi si rifiutavano di ricoprire cariche, i mulatti insistevano sul loro diritto al servizio pubblico. Erano fedeli non per virtù intrinseca, ma perché erano troppo deboli per ottenere i loro diritti per conto proprio e non vedevano alcuna prospettiva di emancipazione se non attraverso il governo britannico. Inoltre, i governi locali, nella misura in cui cercavano di portare avanti la politica degli antimonopolisti, dovevano appoggiarsi a loro. A Barbados, scriveva il governatore, la bilancia della raffinatezza, della morale, dell’educazione e dell’energia era dalla parte dei mulatti, mentre i bianchi non avevano altro che vecchi diritti e pregiudizi per mantenere la loro posizione illiberale. “Vedrai”, consigliò al governo nazionale, “una grande politica nelle attuali circostanze per far progredire queste caste. Sono una razza sobria, attiva, energica e leale e, in caso di necessità, potrei contare su di loro contro gli schiavi o la milizia bianca”.
Contrariamente alle credenze popolari e persino dotte, tuttavia, con l’aggravarsi della crisi politica in Gran Bretagna, la forza sociale più dinamica e potente nelle colonie fu proprio lo schiavo.
Questo aspetto del problema delle Indie Occidentali è stato studiato e ignorato, come se gli schiavi, una volta diventati strumenti di produzione, passassero per uomini solo in questo catalogo. Il piantatore considerava la schiavitù come eterna, ordinata da Dio, e si prodigava per giustificarla con citazioni scritturali. Non c’era motivo per cui lo schiavo dovesse pensare lo stesso. Prendeva le stesse scritture e le adattava ai suoi scopi.
Alla coercizione e alla punizione rispondeva con l’indolenza, il sabotaggio e la rivolta. Per la maggior parte del tempo si limitava a rimanere il più possibile inattivo. Questa era la sua forma abituale di resistenza: passiva. La docilità dello schiavo negro è un mito.
I Maroon della Giamaica e i Bush Negroes della Guyana Britannica erano schiavi fuggiti che avevano strappato trattati al governo britannico e vivevano in modo indipendente nei loro rifugi di montagna o nella giungla. Erano un esempio per gli schiavi delle Indie Occidentali Britanniche di una strada verso la libertà.
Il successo della rivolta degli schiavi a Saint Domingue fu una pietra miliare nella storia della schiavitù nel Nuovo Mondo e dopo il 1804, quando fu fondata la repubblica indipendente di Haiti, ogni proprietario bianco di schiavi, in Giamaica, a Cuba o in Texas, viveva nel timore di un altro Toussaint L’Ouverture.
È inconcepibile a priori che la dislocazione economica e le vaste agitazioni che hanno scosso milioni di persone in Gran Bretagna siano passate senza effetti sugli schiavi stessi e sul rapporto dei piantatori con gli schiavi. La pressione esercitata dai capitalisti britannici sui piantatori di zucchero fu aggravata dalla pressione esercitata dagli schiavi nelle colonie. In comunità come le Indie Occidentali, come scrisse il governatore di Barbados, “la mente pubblica è sempre tremante per i pericoli di insurrezione”.
Non così stupido come lo immaginava il suo padrone e come lo hanno immaginato gli storici successivi, lo schiavo era attento a ciò che lo circondava e fortemente interessato alle discussioni sul suo destino. “Niente”, scrisse il governatore della Guyana britannica nel 1830, “può essere più acutamente osservato degli schiavi su tutto ciò che riguarda i loro interessi”.
I piantatori discutevano apertamente la questione della schiavitù in presenza delle stesse persone il cui futuro era in esame. “Se le turbolente riunioni che si tengono qui tra i proprietari”, scrisse il governatore di Trinidad nel 1832, “sono tollerate, nulla di ciò che può accadere deve sorprendere”… La stampa locale si è aggiunta al materiale infiammabile. Un giornale di Trinidad definì l’ordine del consiglio “scellerato”, un altro parlò delle “ridicole disposizioni del rovinoso Codice Noir”.
Un giudice si è rifiutato di partecipare a qualsiasi processo derivante dall’ordine del consiglio e ha abbandonato il tribunale. I piantatori sono stati incolpati di questo atteggiamento sconsiderato. Ma non potevano farci niente. È una caratteristica di tutte le crisi sociali profonde. Prima della Rivoluzione francese, la corte e l’aristocrazia francese discutevano di Voltaire e Rousseau non solo liberamente ma, in certi ambiti, con vero apprezzamento intellettuale. Il comportamento arrogante e il linguaggio intemperante dei piantatori, invece, servivano solo a infiammare gli animi degli schiavi già irrequieti.
L’opinione comune tra gli schiavi, ogni volta che nasceva una nuova discussione o veniva annunciata una nuova politica, era che l’emancipazione era stata approvata in Inghilterra ma era stata rifiutata dai loro padroni. Nel 1807 il governatore della Giamaica riferì che l’abolizione della tratta degli schiavi era interpretata dagli schiavi come “niente di meno che la loro emancipazione generale”. Nel 1816 il Parlamento britannico approvò una legge che rendeva obbligatoria la registrazione di tutti gli schiavi, per evitare il contrabbando, in violazione delle leggi sull’abolizione.
Gli schiavi in Giamaica ebbero l’impressione che il disegno di legge “contempli alcune disposizioni a loro favore che l’Assemblea, qui sostenuta dagli abitanti in generale, desidera trattenere” e i piantatori dovettero raccomandare una dichiarazione parlamentare che l’emancipazione non era mai stata contemplata. Un simile malinteso prevalse tra gli schiavi di Trinidad e Barbados.
In tutte le Indie Occidentali gli schiavi chiedevano: “Perché Bacchra non fa quello che il Re gli ha chiesto?”. Era così radicata nella mente degli schiavi l’idea che il governo nazionale avesse in serbo per loro qualche grande beneficio da opporre ai loro padroni, che essi coglievano al volo ogni minima circostanza di conferma. Ogni cambio di governatore veniva interpretato da loro come un’emancipazione. L’arrivo di D’Urban nella Guyana britannica nel 1824 fu interpretato dagli schiavi come “qualcosa di interessante per le loro prospettive”.
“Il governatore di Trinidad andò in congedo nel 1831; i negri sostenevano che “doveva ottenere l’emancipazione per tutti gli schiavi”. L’arrivo di Mulgrave in Giamaica nel 1832 creò grande eccitazione. A una manifestazione nei pressi di Kingston fu seguito da un numero di schiavi superiore a quello che si era mai riunito prima nell’isola, tutti con un’unica idea in testa: che era “uscito con l’emancipazione in tasca”.
La nomina di Smith a governatore delle Barbados nel 1833 fu intesa dagli schiavi come un’emancipazione generale. Il suo arrivo nell’isola diede origine a un numero considerevole di diserzioni da piantagioni lontane a Bridgetown “per accertarsi se il governatore avesse portato la libertà o meno”.
Gli schiavi, tuttavia, non erano disposti ad aspettare che la libertà arrivasse loro come una dispensa dall’alto.
La frequenza e l’intensità delle rivolte degli schiavi dopo il 1800 rispecchiano le crescenti tensioni che si riverberavano nelle maestose sale di Westminster. Nel 1808 scoppiò una rivolta di schiavi nella Guyana britannica. La rivolta fu tradita e i capi furono arrestati. Si trattava dei “conducenti, dei commercianti e degli altri schiavi più sensibili delle tenute”, cioè non i braccianti, ma gli schiavi più agiati e meglio trattati. Allo stesso modo un ribelle in Giamaica nel 1824, che si suicidò, ammise apertamente che il suo padrone era gentile e indulgente, ma difese la sua azione sostenendo che la libertà durante la sua vita era stata negata solo dal suo padrone. Era un segnale di pericolo. Toussaint L’Ouverture a Saint Domingue era stato un fidato cocchiere di schiavi.
Nel 1816 fu la volta delle Barbados. Fu un duro colpo per i piantatori di Barbados che si illudevano che il buon trattamento degli schiavi avrebbe “impedito loro di ricorrere alla violenza per affermare una pretesa di diritto naturale che per lunga consuetudine sancita dalla legge è stata finora rifiutata di essere riconosciuta”.
I ribelli, interrogati, negarono esplicitamente che la causa fosse il maltrattamento. “Sostennero tuttavia con fermezza”, scrisse il comandante delle truppe al governatore, “che l’isola apparteneva a loro e non agli uomini bianchi, che si proponevano di distruggere, riservandosi le femmine”. La rivolta colse i piantatori alla sprovvista e solo il suo scoppio prematuro, dovuto all’intossicazione di uno dei ribelli, impedì che coinvolgesse l’intera isola.
I piantatori giamaicani non vedevano nella rivolta altro che “i primi frutti dei piani visionari di alcuni teorici filantropi dalla testa calda, declamatori ignoranti e fanatici bigotti”. L’unica cosa che riuscirono a pensare fu quella di chiedere al governatore di richiamare un distaccamento che era salpato pochi giorni prima per l’Inghilterra e di trattenere il resto del reggimento in Giamaica.
Ma la tensione stava rapidamente aumentando. La Guiana Britannica nel 1808, le Barbados nel 1816. Nel 1823 la Guiana Britannica andò in fiamme per la seconda volta. Cinquanta piantagioni si ribellarono, coinvolgendo una popolazione di 12.000 persone. Anche in questo caso la rivolta fu pianificata in modo così accurato e segreto da cogliere i piantatori alla sprovvista. Gli schiavi chiesero l’emancipazione incondizionata. Il governatore li esortò a procedere gradualmente e a non essere precipitosi. Gli schiavi ascoltarono freddamente. “Dissero che queste cose non erano di alcun conforto per loro, che Dio li aveva fatti della stessa carne e dello stesso sangue dei bianchi, che erano stanchi di essere loro schiavi, che dovevano essere liberi e che non avrebbero più lavorato.
Il governatore assicurò loro che “se con una condotta pacifica avessero meritato il favore di Sua Maestà, avrebbero trovato un sostanziale anche se graduale miglioramento della loro sorte, ma dichiararono che sarebbero stati liberi”. Seguirono le solite punizioni, la rivolta fu sedata, i piantatori festeggiarono e se ne andarono per la loro strada, incuranti. La loro unica preoccupazione era la continuazione della legge marziale che era stata dichiarata.
“L’anno successivo gli schiavi di due piantagioni della parrocchia di Hanover in Giamaica si ribellarono. La rivolta fu localizzata e repressa da una grande forza militare e i capibanda furono giustiziati. Gli schiavi come gruppo, tuttavia, riuscirono solo con difficoltà a non interferire con l’esecuzione. Inoltre, gli uomini giustiziati, scrive il governatore, “erano pienamente convinti di avere diritto alla libertà e che la causa che avevano abbracciato era giusta e in difesa dei loro diritti”.
Secondo uno dei leader, la rivolta non era ancora stata sedata, “la guerra era solo iniziata”.
La calma esteriore fu ristabilita nella Guyana Britannica e in Giamaica, ma i negri continuarono ad essere irrequieti. “Lo spirito di malcontento è tutt’altro che estinto”, scrisse il governatore della Guyana Britannica, “è vivo, per così dire, sotto le sue ceneri, e la mente dei negri, sebbene non dia alcun segno di malvagità a chi non è abituato a osservarla, è ancora agitata, gelosa e sospettosa”. Il governatore ha messo in guardia da ulteriori ritardi, non solo per l’umanità intrinseca e la politica del provvedimento, ma anche perché le aspettative e le congetture cessino e i negri siano liberati da quell’ansia febbrile che continuerà ad agitarli, finché la questione non sarà definitivamente risolta. Nessuno stato d’animo dei negri è così pericoloso come quello dell’attesa indefinita e vaga.
Questo accadeva nel 1821. Sette anni dopo, le stesse discussioni sulla proprietà, sul risarcimento e sui diritti acquisiti erano ancora in corso. Nel 1831 gli schiavi presero in mano la situazione. Ad Antigua si sviluppò un movimento insurrezionale. Il governatore delle Barbados dovette inviare dei rinforzi. Nelle stesse Barbados prevalse l’idea che il Re avesse concesso l’emancipazione ma che il governatore stesse trattenendo la grazia, mentre si diffuse la voce che, in caso di insurrezione, le truppe del Re avessero ricevuto l’ordine positivo di non sparare sugli schiavi.
Il culmine si raggiunse con una rivolta in Giamaica durante le vacanze di Natale. La Giamaica era la più grande e importante colonia britannica delle Indie Occidentali e contava più della metà degli schiavi di tutte le Indie Occidentali britanniche.
Con la Giamaica in fiamme, nulla poteva impedire che le fiamme si propagassero. Un'”insurrezione estesa e distruttiva” scoppiò tra gli schiavi del distretto occidentale. L’insurrezione, riferì il governatore, “non è stata provocata da un’improvvisa lamentela o da un’immediata causa di malcontento, ma è stata a lungo concertata e in diversi periodi rinviata”. I leader erano schiavi impiegati in situazioni di massima fiducia, che di conseguenza erano esentati dai lavori forzati. “Nella loro posizione, motivazioni non meno forti di quelle che sembrano averli animati – il desiderio di ottenere la libertà e, in alcuni casi, di entrare in possesso delle proprietà dei loro padroni – avrebbero potuto influenzare la loro condotta”.
I piantatori delle Indie Occidentali, tuttavia, non vedevano in queste rivolte degli schiavi altro che un’opportunità per mettere in imbarazzo la loro madrepatria e gli umanitari. Da Trinidad il governatore scrisse come segue nel 1832: …. l’isola, per quanto riguarda gli schiavi, è abbastanza tranquilla e potrebbe facilmente essere mantenuta tale se questo fosse il desiderio di coloro che dovrebbero guidare i loro sforzi in questo senso… sembrerebbe quasi che i motivi che spingono alcune persone di spicco qui siano quelli di spingere il governo ad abbandonare i suoi principi, anche a rischio di eccitare gli schiavi all’insurrezione”. ”
Il governatore della Giamaica si trovò di fronte alla stessa situazione: “Non c’è dubbio che ci sarebbero persone abbastanza miopi da apprezzare al momento qualsiasi disturbo da parte dei negri derivante da una delusione che queste persone, disperate per le loro prospettive, considererebbero come una consolazione rispetto all’imbarazzo che comporterebbe per il governo britannico”. Il piantatore delle Indie Occidentali, secondo le parole di Daniel O’Connell, continuava a stare seduto, “sporco e sporco, davanti a una polveriera, dalla quale non voleva allontanarsi e temeva ogni ora che lo schiavo vi appiccasse una torcia”.
Ma il conflitto era uscito dalla fase di astratta discussione politica sugli schiavi come proprietà e sulle misure politiche. Si era tradotto nei desideri appassionati della gente. “La questione”, scrisse un giamaicano al governatore, “non sarà lasciata all’arbitrio di una lunga discussione tra il governo e i piantatori.
Allo schiavo stesso è stato insegnato che c’è una terza parte, ed è lui stesso. Conosce la sua forza e farà valere la sua pretesa di libertà. Anche in questo momento, incurante dell’ultimo fallimento, discute le questioni con una determinazione fissa”.
Da Barbados il governatore sottolineò la “doppia crudeltà” della suspense: paralizzava gli sforzi dei piantatori e spingeva gli schiavi, che erano stati tenuti in anni di speranza e attesa, a una cupa disperazione. Non c’è niente di più malizioso, avvertì, che far credere agli schiavi, di sessione in sessione, che la loro libertà stava per arrivare. Era molto auspicabile, scrisse quindici giorni dopo, che “lo stato di questo infelice popolo venisse preso in considerazione e deciso al più presto dalle autorità nazionali, perché lo stato di illusione in cui si trovano li rende odiosi ai loro proprietari e in alcuni casi aumenta l’inevitabile miseria della loro condizione”.
Nel 1833, quindi, le alternative erano chiare: emancipazione dall’alto o emancipazione dal basso.
Ma l’EMANCIPAZIONE.
Il cambiamento economico, il declino dei monopolisti, lo sviluppo del capitalismo, l’agitazione umanitaria nelle chiese britanniche, le perorazioni contrastanti nelle aule del Parlamento, avevano ora raggiunto il loro completamento nella determinazione degli stessi schiavi a essere liberi. I negri erano stati stimolati alla libertà dallo sviluppo della ricchezza che il loro lavoro aveva creato.
Capitalismo e schiavitù di Eric William fu pubblicato nel 1944. Il libro divenne la base per molti studi futuri sull’imperialismo e lo sviluppo economico. Il defunto Eric Williams fu primo ministro di Trinidad e Tobago dal 1961 fino alla sua morte nel 1981. Capitolo 12, pagina 197: Gli schiavi e la schiavitù
Movimenti di resistenza in tutti i Caraibi:
I Maroons in Giamaica:
I Garifuna di St. Vincent e Grenadine:
http://newday.com/
Honduras britannico, ora Belize, dove il popolo Garifuna
sono stati portati dai colonizzatori britannici:
Rivoluzione di Haiti – Toussaint Louverture