Beaucoup d’autres devront souffrir
Beaucoup d’autres devront mourir
Ne me demandez pas pourquoi
Bob Marley
Le gaspillage du pétrole et du gaz est associé à
l’une des plus grandes tragédies, non résolues,
dont souffre l’humanité : le changement climatique.
Fidel Castro
La menace climatique
Il existe des milliers de livres et de revues universitaires, bien documentés et évalués par des pairs, qui décrivent les causes du changement climatique et qui modélisent son impact futur. Il existe des dizaines de milliers de rapports provenant de localités touchées par le changement climatique, avec des histoires émouvantes de mort et de destruction, ou des données économiques encourageantes sur les pertes, les dommages et les coûts d’adaptation, il existe des centaines d’heures de discours de dirigeants politiques, qui tour à tour plaident ou promettent des réductions, des engagements et de la coopération. Et il y a des millions de dollars promis pour lutter contre le changement climatique ou estimés pour faire face à ses impacts.
Pourtant, le climat continue de changer, la menace continue de croître et les petites îles continuent d’être confrontées à un avenir incertain, potentiellement apocalyptique. Il est difficile d’imaginer un problème mondial sur lequel plus de mots ont été prononcés, pour produire comparativement peu de résultats significatifs, que le changement climatique. Au fil des ans, les petits États insulaires en développement se sont évertués à tirer la sonnette d’alarme, à donner un visage humain à ce qui était un débat scientifique ésotérique et à pousser les négociations multilatérales vers une conclusion qui sauverait des vies et sauvegarderait l’existence même des nations. Aujourd’hui, les îles continuent de faire entendre leur voix pour encourager une action urgente contre le changement climatique. Mais ces voix sont désormais teintées de frustration et de colère, alors que le nombre de morts et de destructions ne cesse d’augmenter, que les événements climatiques deviennent plus fréquents et plus graves chaque année et que la fenêtre d’opportunité pour une action décisive se rétrécit rapidement. Les dirigeants des îles en ont assez de dire aux principaux émetteurs que le changement climatique est un problème urgent, un problème existentiel.
C’est le défi majeur de notre époque. La réponse aux alarmes des îles a été faite de promesses creuses, de larmes de crocodile et d’études indifférentes aux causes profondes de notre détresse. À ce jour, la réponse des principaux émetteurs équivaut à un mépris insouciant et criminel des conséquences et des obligations de leurs actions.
L’optimisme initial et la foi des îles dans les conférences annuelles de négociation pour faire face au changement climatique étaient, au mieux, naïfs et prématurés. Vingt-quatre conférences annuelles des parties (COP) à la convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques ont permis de réaliser des progrès marginaux là où des changements décisifs s’imposaient. Neuf ans après la COP de Copenhague, qui était censée « sceller l’accord » sur le changement climatique, les hôtes successifs de la conférence ont cherché à atténuer les attentes et à botter en touche vers des horizons de plus en plus lointains. Malgré l’intensification de la menace mondiale que représente le changement climatique, avec ses impacts réels et ruineux aujourd’hui, les acteurs historiques et les principaux émetteurs continuent d’agir comme si la planète avait le temps devant elle. Les excuses avancées pour justifier l’inaction – qu’elles soient politiques, historiques, scientifiques ou économiques – sont de plus en plus indéfendables.
Les perspectives d’un véritable progrès dans la lutte contre le changement climatique s’éloignent de plus en plus à mesure que les diplomates tergiversent, se renvoient la balle et se renvoient la balle.
La crise de plus en plus grave que représente le changement climatique ne peut plus être affrontée au rythme glacial de la diplomatie multilatérale habituelle. Les sommets mondiaux peu concluants, quelle que soit leur intention, n’ont servi qu’à permettre aux principaux émetteurs de différer les actions radicales nécessaires pour restructurer et réinventer leurs bases économiques et leurs modes de production. Le vide créé par notre immobilisme multilatéral a permis à divers pays ou blocs de défendre des initiatives unilatérales ou bilatérales qui font les gros titres, mais qui ne permettent guère de progresser véritablement vers les réductions et les engagements qui sont réellement nécessaires.
1,5 pour rester en vie… Au-delà de trois, vous cessez d’être…
Il y a Nice ans, lors d’un sommet sur le climat à Copenhague, au Danemark, présenté comme la meilleure occasion au monde de « sceller l’accord » sur le changement climatique, un slogan a vu le jour :
1.5. pour rester en vie
Ce slogan a été inventé par l’Alliance des petits États insulaires (AOSIS) pour souligner le fait que certaines petites îles disparaîtront si la température moyenne de la planète augmente de plus de 1,5 degré Celsius par rapport aux niveaux préindustriels. Elles seront tout simplement englouties par la montée des eaux. Des populations entières devront se réinstaller ailleurs. Des nations et des civilisations entières cesseront tout simplement d’exister. Le slogan « 1,5 pour rester en vie » visait à mettre en lumière la situation critique des États insulaires, qui sont plus vulnérables au changement climatique que de nombreux pays plus grands. Les climatologues prévoient un certain nombre de scénarios apocalyptiques selon lesquels les températures globales de la planète Terre augmenteront de plus de 2 degrés C par rapport aux niveaux préindustriels ; mais pour de nombreuses petites îles, la courte distance entre 1,5 et 2 est la différence entre la vie et la mort.
En décembre 2014, le Pérou a accueilli la 20e conférence des Nations unies sur le climat. Ceux qui espéraient maintenir l’augmentation de la température en dessous de 1,5 ont reçu un rappel à l’ordre choquant. La déclaration finale de la conférence du Pérou disait Notant avec une vive inquiétude l’écart important entre l’effet global des engagements d’atténuation des Parties en termes d’émissions annuelles mondiales de gaz à effet de serre d’ici 2020 et les trajectoires d’émissions globales compatibles avec une chance probable de maintenir l’augmentation de la température moyenne mondiale en dessous de 2 degrés C ou de 1,5 degré C par rapport aux niveaux préindustriels. En lisant entre les lignes diplomatiques, ce paragraphe contient une condamnation accablante du processus : les gouvernements sont loin de pouvoir maintenir l’augmentation de la température en dessous de 1,5 degré Celsius. Malgré le rythme régulier des engagements de la Chine, de l’Inde, des États-Unis et de l’UE qui font la une des journaux et qui semblent excellents individuellement, le poids cumulé de ces engagements est scandaleusement inadéquat. La planète est bien plus proche d’une augmentation cataclysmique de 4 degrés C par rapport aux niveaux préindustriels que de 1,5. Une augmentation de 4 degrés rend les Caraïbes invivables et garantit que la plupart des îles du Pacifique disparaîtront de la surface de la terre.
Cette mise en garde est reprise par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), un organisme scientifique mondial qui analyse « les informations scientifiques, techniques et socio-économiques permettant de comprendre les fondements scientifiques du risque de changement climatique d’origine humaine, ses effets potentiels et les possibilités d’adaptation et d’atténuation ». Le 5e rapport d’évaluation sur le changement climatique a été publié en 2015. Les chapitres consacrés aux petites îles, aux systèmes côtiers et aux basses terres, ainsi qu’à la sécurité alimentaire et aux systèmes de production alimentaire sont particulièrement pertinents pour les petits États insulaires en développement.
- Plus d’élévation du niveau de la mer
- Plus d’ouragans
- Modification des régimes pluviométriques – davantage d’inondations et de sécheresses
- Augmentation des submersions, des inondations côtières et de l’érosion côtière
- Augmentation de l’érosion des plages, des dunes de sable et des falaises
- Dégradation des eaux souterraines douces
- Blanchiment du corail, dégradation des récifs
- Impact négatif sur la pêche en raison de la destruction des écosystèmes récifaux et de la migration des stocks de poissons
- Certaines îles rendues inhabitables par l’élévation du niveau de la mer
- Des centaines de millions de personnes seront touchées par les inondations côtières et seront déplacées en raison de la perte de terres d’ici à 2100.
- Augmentation du paludisme, de la dengue, du chikungunya, du choléra, de la leptospirose et d’autres risques sanitaires
- Détérioration des normes d’assainissement et d’hygiène en raison de la rareté de l’eau douce et de l’intensification des sécheresses et des tempêtes
- Augmentation des espèces envahissantes et des agents pathogènes aquatiques
- L’impact économique de l’élévation du niveau de la mer et des ouragans est plus important dans les petites îles, car la majeure partie de leur population et de leurs infrastructures se trouve dans la zone côtière.
- Tous les aspects de la sécurité alimentaire sont affectés par le changement climatique, y compris l’accès à la nourriture, l’utilisation et la stabilité des prix.
- Diminution des rendements agricoles dans les Caraïbes, entraînant une baisse de la qualité de l’alimentation
- Les changements de température et de précipitations contribueront à l’augmentation des prix alimentaires mondiaux d’ici à 2050, avec des hausses estimées allant de 3 % à 84 %, selon les cultures.
- L’allongement prévu des périodes de sécheresse saisonnière et l’augmentation de la fréquence des sécheresses devraient accroître la demande en eau dans l’ensemble des Caraïbes.
- Le tourisme dans les Caraïbes pourrait diminuer à moyen terme de 146 millions de dollars US
En 2019, le GIEC a publié un rapport spécial intitulé Global Warming of 1.5 degree C (Réchauffement planétaire de 1,5 degré Celsius), qui étaye ces points, chacun d’entre eux méritant une analyse approfondie. Une lecture complète des volumineux rapports du GIEC met en évidence une chose : l’existence même des îles est en jeu. 
Payer pour le changement climatique
La plus grande menace à long terme pour le développement des petites îles est le changement climatique. La plus grande menace immédiate pour le développement de n’importe quelle petite île est une catastrophe naturelle, causée, accélérée ou exacerbée par le changement climatique. La menace grave et croissante du changement climatique est le risque inéluctable et incalculable qui plane sur toutes les prévisions, tous les plans et toutes les aspirations. Les départs d’îles sont sur le point d’être « climatisés » pour ne plus exister. Malheureusement, la gravité de ce risque est aggravée par l’incertitude qui entoure le soutien mondial à l’adaptation au changement climatique et par le fait que les îles se rendent compte qu’elles ont été victimes d’un cynique leurre diplomatique sur le financement indispensable de la lutte contre le changement climatique.
Lors de la conférence cruciale de Copenhague en 2009, les contours d’un grand marché ont été définis entre les États les plus vulnérables et les principaux responsables de cette situation difficile. Les pays développés et riches ont mis sur la table leur bien le plus précieux – l’argent – en échange du bien le plus précieux des pays en développement : leur temps de survie qui s’amenuise. À la base, l’accord de Copenhague et les résultats de la COP qui ont suivi ont officiellement consacré un accord visant à gagner du temps – jusqu’en 2020 – pour réformer leur base économique et réduire leurs émissions. En contrepartie, les pays développés se sont engagés à verser de l’argent pour atténuer, compenser et s’adapter aux effets de leur action différée. En plus d’être un gage de sérieux et de bonne foi, les fonds promis constituaient un acompte monétaire sur les mesures politiques à venir. Mais l’accord « dollars contre degrés », qui consistait à gagner du temps, s’est effiloché de façon désolante. Les ressources promises, déjà insuffisantes au départ, sont des milliards de dollars hors cible et cachées derrière des procédures d’accès et de décaissement labyrinthiques. Il s’agit d’une fausse promesse. Malheureusement, le temps des îles a déjà été gaspillé. Neuf années consécutives de températures supérieures à la moyenne se sont écoulées. Les océans se sont réchauffés et sont montés. Les tempêtes et les ouragans se sont intensifiés. Les inondations se sont aggravées. Les sécheresses se sont prolongées. Les îles ne peuvent pas revenir en arrière et il leur reste très peu de temps à donner. Dans le domaine du financement de l’adaptation, il est nécessaire de réfléchir à ce qui a été promis, à ce qui est fourni et à ce qui est réellement nécessaire. En 2009, alors que le résultat de l’accord de Copenhague était en suspens et que la promesse des Nations unies de « sceller l’accord », qui avait fait couler beaucoup d’encre, était à la limite de l’autoparodie, la secrétaire d’État américaine de l’époque a fait une proposition apparemment audacieuse : les pays développés s’engageraient à verser 100 milliards de dollars américains par an pour aider les plus vulnérables à éviter les effets du changement climatique et à s’y préparer. Les pays en développement et les États insulaires, sans étudier la suffisance des suggestions, se sont accrochés à la promesse comme à un engagement ferme de ressources tangibles et ont fait marche arrière sur leur insistance pour des changements immédiats et une limite stricte de 1,5 degré Celsius pour le réchauffement de la planète. Un accord a été conclu.
L’accord de Copenhague a engagé les pays développés « à mobiliser conjointement 100 milliards de dollars américains par an d’ici 2020 pour répondre aux besoins des pays en développement ». Cet argent devrait être réparti de manière équilibrée entre l’adaptation et l’atténuation. En outre, « le financement de l’adaptation sera accordé en priorité aux pays en développement les plus vulnérables, tels que les pays les moins avancés, les petits États insulaires en développement et l’Afrique ». Les décisions prises par la suite lors des conférences des Nations unies sur le climat, notamment l’accord de Paris de 2015, ont réitéré ces engagements. Aujourd’hui, il est clair que la promesse arbitraire de 100 milliards de dollars américains ne sera pas tenue. Même avec la comptabilité la plus généreuse, l’auto-déclaration et le double comptage de l’aide précédemment promise, le monde développé est loin de son engagement. Le Comité permanent des finances des Nations unies, dans sa troisième évaluation biennale du financement de la lutte contre le changement climatique, estime que les flux de financement public international de la lutte contre le changement climatique s’élèvent à environ 58 milliards de dollars. L’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), en faisant le bilan de son propre engagement, prévoit que « le financement public des pays développés en 2020 devrait être proche de 67 milliards de dollars (environ 37 milliards de dollars de financement public bilatéral et 30 milliards de dollars de financement public multilatéral attribuables à ces pays), soit 33 milliards de dollars de moins que la modeste promesse de Copenhague ». À la veille de l’échéance de 2020, tout le monde s’accorde à dire que l’engagement ne sera pas tenu. Pire encore, l’objectif selon lequel « la fourniture de ressources financières accrues devrait viser à établir un équilibre entre l’adaptation et l’atténuation » est loin d’être atteint. Les meilleures estimations suggèrent que seulement 25 % des ressources financières sont consacrées à l’adaptation. Ce manque de ressources pour l’adaptation est particulièrement préoccupant pour les petits États insulaires en développement pour lesquels les ressources pour l’adaptation sont la différence entre l’existence et l’oubli.
Alors que les accords des Nations unies sur le climat prévoyaient qu' »une part importante de ce financement (climatique) passe par le Fonds vert de Copenhague pour le climat », environ 4 % de l’argent est acheminé par ce mécanisme. C’est probablement mieux ainsi. Les problèmes administratifs internationaux du Fonds et ses procédures d’accès labyrinthiques n’ont profité à personne, et les pays en développement ont perdu confiance dans sa capacité à apporter un soutien significatif à leurs luttes existentielles. Tragiquement, même ces spéculations sur la question de savoir si les pays développés respecteront leur engagement annuel de 100 milliards de dollars ne sont pas pertinentes. Cette promesse – un chiffre arbitraire arraché au ciel dans la chaleur d’une négociation politique – n’a aucun lien avec ce qui est réellement nécessaire pour financer de manière adéquate l’adaptation et l’atténuation. Le niveau requis de financement de l’adaptation au niveau mondial – qui reçoit actuellement environ 20 milliards de dollars par an, dans le meilleur des cas – est estimé entre 100 et 500 milliards de dollars d’ici 2050, en fonction de la mesure dans laquelle les pays développés ne respecteront pas leurs engagements en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre.
Selon un rapport de la Banque mondiale publié en 2010, « le coût de l’adaptation à un réchauffement d’environ 2 degrés C d’ici 2050 est de l’ordre de 75 à 100 milliards de dollars par an entre 2010 et 2050 ». Toutefois, comme nous l’avons indiqué, les projections actuelles indiquent que le réchauffement planétaire dépassera largement les 2 degrés Celsius. Selon une estimation plus récente et plus réaliste du Programme des Nations unies pour l’environnement, « les coûts annuels de l’adaptation pourraient être compris entre 140 et 300 milliards de dollars américains d’ici à 2030 et entre 280 et 500 milliards de dollars américains d’ici à 2050 ». Ces estimations donnent à réfléchir. Pour les petites îles, le résultat est d’une simplicité terrifiante : le réchauffement planétaire et l’élévation du niveau de la mer vont rayer de nombreuses îles de la carte. Les ressources nécessaires pour s’adapter à cet anéantissement et l’empêcher sont de plusieurs ordres de grandeur supérieures à ce qui est actuellement fourni.
La diplomatie non diplomatique du changement climatique
Dans ce contexte, il n’est pas exagéré de dire que le refus persistant des grands pollueurs d’atténuer de manière significative leurs émissions constitue un acte d’agression non déguisé à l’encontre des petits États insulaires et de leurs populations. Face à cette agression, les petits États insulaires – dépassés en nombre et en armement dans cette bataille – doivent coordonner une stratégie énergique de guerre diplomatique asymétrique conçue pour obtenir des concessions, des engagements et les ressources nécessaires pour financer les efforts d’adaptation. Malgré l’échec et l’inefficacité du processus intergouvernemental de la CCNUCC à ce jour, le multilatéralisme est le seul mécanisme qui permette aux États insulaires de s’asseoir à la table des négociations et de faire entendre leur voix dans le débat sur leur propre destin. Au cours d’interminables cycles de négociations multilatérales, les petits États insulaires ont plié mais n’ont pas rompu dans leur quête, jusqu’à présent vaine, d’une solution acceptable. L’incrémentalisme, le manque d’ambition et l’impasse multilatérale actuels doivent être brisés dans l’intérêt des petits États, des nations en développement et des pays qui ont un véritable intérêt à réussir à résoudre notre énigme climatique. Le succès a une définition claire : des objectifs d’émissions qui garantissent une augmentation de la température mondiale inférieure à 1,5 degré C, par rapport aux niveaux préindustriels ; un financement de l’adaptation urgent, prévisible, nouveau et facilement accessible, dont les paramètres seront déterminés non pas par le confort des pays développés, mais plutôt par les besoins réels des personnes les plus touchées ; une base juridique pour pénaliser ceux qui ne respectent pas les règles. Tout cela signifie qu’il faut réécrire le manuel diplomatique et de plaidoyer.
De nouvelles alliances, de nouvelles tactiques et de nouveaux arguments sont nécessaires. L’objectif de 1,5 degré Celsius est toujours d’actualité, mais il devient de moins en moins réaliste au fil des jours. Les États insulaires doivent se battre dans tous les lieux et à toutes les occasions pour atteindre cet objectif, mais ils doivent également se préparer à l’éventualité d’un monde où la température augmenterait de deux degrés ou plus. Cela signifie qu’il faut de l’argent – beaucoup plus d’argent – pour financer l’adaptation des principaux émetteurs responsables du changement climatique. Ils doivent comprendre que soit ils paient pour modifier leurs modes de production et de consommation internes, soit ils paient davantage pour les dommages externes qu’ils causent. Si les ressources nécessaires semblent importantes en valeur absolue, la Banque mondiale a souligné qu’elles sont « du même ordre de grandeur que l’aide étrangère que les pays développés accordent aujourd’hui chaque année aux pays en développement, mais qu’elles ne représentent qu’un très faible pourcentage de la richesse des pays mesurée par leur PIB ». Si l’on considère que l’aide publique au développement des pays développés représente actuellement moins de 0,4 % de leur PIB, le financement de l’adaptation n’est pas une tâche particulièrement ardue.
Les États insulaires sont arrivés à un moment où il faut se lever et se battre. La diplomatie publique et le plaidoyer de l’Alliance des petits États insulaires (AOSIS) se sont concentrés sur l’explication de ce qui arriverait aux États insulaires si le changement climatique n’était pas contrôlé, et sur l’espoir qu’une douce persuasion morale pousserait les principaux émetteurs à agir. L’AOSIS a résisté aux appels pressants lancés en son sein pour devenir une force révolutionnaire, voire perturbatrice, dans les négociations sur le changement climatique, craignant qu’une telle action ne marginalise le bloc ou n’aille à l’encontre du processus global. Mais les îles ne peuvent pas être les complices de leur propre destruction. Pour défendre leur droit à l’existence, elles doivent exiger collectivement et sans ambiguïté que ceux qui en ont la responsabilité et les moyens prennent les devants et résolvent ce problème. Les blocs de négociation traditionnels Nord-Sud se sont révélés, à ce jour, inadaptés à la lutte contre le changement climatique.
Si les principaux émetteurs et producteurs de combustibles fossiles du Sud sont réticents à reconnaître l’urgence du moment, de nouvelles alliances doivent être formées. Les îles doivent envisager de lancer des défis juridiques novateurs à l’encontre des pays et des entreprises dont il est scientifiquement prouvé qu’ils sont les principaux responsables du changement climatique. En l’absence de mécanismes d’application dans les accords existants sur le climat, les îles doivent créer les leurs et faire du respect du climat le test décisif qui guide leur engagement diplomatique et leurs alliances. Les îles doivent évaluer le coût d’un déraillement du processus par rapport au coût d’un acquiescement à un processus qui garantit leur destruction.
Si l’on continue à faire comme si de rien n’était sur le front du climat, la destruction est presque certaine. Chapitre 6 du livre « Globalized. Climatisé. Stigmatisé », écrit par Camillo M. Gonsalves, ministre des finances, de la planification économique, du développement durable et des technologies de l’information de Saint-Vincent-et-les-Grenadines.