Nous avons examiné les différentes attitudes à l’égard de l’esclavage du gouvernement britannique, des capitalistes britanniques, des planteurs antillais britanniques absentéistes et des humanitaires britanniques. Nous avons suivi la bataille de l’esclavage dans le pays d’origine. Ce serait toutefois une grave erreur de traiter la question comme s’il s’agissait simplement d’une lutte métropolitaine. Le sort des colonies était en jeu et les colons eux-mêmes étaient en pleine effervescence, ce qui indiquait, reflétait et réagissait aux grands événements en Grande-Bretagne.
Il y avait d’abord les planteurs blancs, qui devaient traiter non seulement avec le Parlement britannique, mais aussi avec les esclaves. Deuxièmement, il y avait les personnes libres de couleur. Enfin, il y avait les esclaves eux-mêmes. La plupart des auteurs qui se sont penchés sur cette période les ont ignorés. Les auteurs historiques modernes prennent progressivement conscience de la distorsion qui en résulte. En comblant cette lacune, ils corrigent une erreur que les planteurs, les fonctionnaires et les hommes politiques britanniques de l’époque n’ont jamais commise.
Tout d’abord, les planteurs. En 1823, le gouvernement britannique adopte une nouvelle politique de réforme de l’esclavage antillais. Cette politique devait être mise en œuvre, par des décrets, dans les colonies de la Couronne de Trinidad et de la Guyane britannique ; on espérait que son succès encouragerait les colonies autonomes à l’imiter spontanément. Les réformes comprenaient l’abolition du fouet ; l’abolition du marché du dimanche pour les nègres, en donnant à l’esclave un jour de congé supplémentaire, afin de lui permettre de suivre une instruction religieuse ; l’interdiction de la flagellation des femmes esclaves ; la manumission obligatoire des esclaves des champs et des esclaves domestiques ; la liberté des enfants de sexe féminin nés après 1823 ; l’admissibilité du témoignage des esclaves devant les tribunaux ; la création de caisses d’épargne pour les esclaves ; la journée de neuf heures ; et la nomination d’un protecteur des esclaves chargé, entre autres, de tenir un registre officiel des punitions infligées aux esclaves. Je n’étais pas l’émancipation mais l’amélioration, pas la révolution mais l’évolution. L’esclavage serait tué par la bonté.
La réponse des planteurs, dans les colonies de la Couronne comme dans les îles autonomes, fut un refus catégorique d’adopter ce qu’ils considéraient comme « un simple catalogue d’indulgences à l’égard des Noirs ». Ils savaient que de telles concessions ne signifiaient que de nouvelles concessions.
Aucune recommandation n’a reçu l’approbation unanime des planteurs antillais. La proposition d’interdire la flagellation des femmes esclaves et d’abolir le marché du dimanche pour les nègres les a rendus furieux.
Du point de vue des planteurs, il est nécessaire de punir les femmes. Même dans les sociétés civilisées, affirment-ils, certaines femmes sont fouettées, comme dans les maisons de correction en Angleterre. Nos femmes noires », a déclaré M. Hamden à la législature de la Barbade, « ont plutôt une tendance au caractère amazonien ; et je crois que leurs maris seraient très désolés d’apprendre qu’elles sont hors d’atteinte du châtiment ».
Sur la question de l’abolition du marché dominical des nègres, la Barbade refuse de céder un sixième de ses revenus déjà réduits. La Jamaïque répond que le « prétexte d’avoir du temps pour les devoirs religieux » ne ferait qu’encourager l’oisiveté des esclaves. L’opposition des planteurs est si forte que le gouverneur juge toute tentative de modification très imprudente et ne voit pas d’autre solution que de s’en remettre « à l’action du temps et à ce changement de circonstances et d’opinions qui conduit lentement mais sûrement à l’amélioration des habitudes et des mœurs des esclaves ». Il est vrai qu’avec le temps, le simple contact avec la civilisation améliore l’esclave, mais l’esclave n’est pas d’humeur à accepter l’inévitabilité du gradualisme.
Selon les planteurs, le fouet est nécessaire au maintien de la discipline. Abolissez-le, « et alors adieu à toute paix et à toute conformité dans les plantations ». Un planteur de Trinidad a qualifié d' »invasion des plus injustes et oppressives de la propriété » le fait d’insister sur une journée de neuf heures pour les esclaves adultes dans les Antilles, alors que le propriétaire d’une usine anglaise pouvait obtenir douze heures de travail de la part d’enfants dans une atmosphère chauffée et maladive. À la Jamaïque, le projet de loi visant à admettre le témoignage des esclaves suscita une grande et violente clameur et fut rejeté en seconde lecture par une majorité de trente-six voix contre une.
L’Assemblée de l’île renvoie la clause sur les caisses d’épargne à une prochaine session, et le gouverneur n’ose même pas évoquer la question de la liberté des enfants de sexe féminin.
La législature de la Guyane britannique décida que « si le principe de la manumission invito domino doit être adopté, il est plus conforme à leur cohérence et aux intérêts de leurs électeurs que cela soit fait pour eux plutôt que par eux ». « A Trinidad, le nombre de manumissions a considérablement diminué, alors que les évaluations pour la manumission ont soudainement augmenté : la possibilité que des évaluateurs assermentés prononcent une décision injuste, » avoue Stephen, » n’a pas été envisagée et n’est pas prévue « . Un directeur de Trinidad parlait des « stupides ordres du conseil » et, en consignant les punitions, utilisait un langage qui ne correspondait pas à sa responsabilité et qui était insultant pour les auteurs de la législation. La fonction de protecteur des esclaves en Guyane britannique est une « illusion » : « Il n’y a pas de protection pour la population d’esclaves », écrit le titulaire en 1832, « je suis désespérément impopulaire… ».
Les planteurs antillais n’ont pas seulement remis en question les propositions spécifiques du gouvernement britannique. Ils ont également contesté le droit du parlement impérial de légiférer sur leurs affaires intérieures et ont émis des « mandats arbitraires… si positifs et sans réserve sur le plan de la matière, et si précis et péremptoires sur le plan du temps ». « Le gouverneur de la Barbade rapporte que toute tentative de dictée suscite une irritation et une opposition immédiates. L’incohérence des propriétaires d’esclaves qui parlent de droits et de libertés est qualifiée de « clameur de l’ignorance ». Regardez l’histoire, exposait Hamden, vous y trouverez qu’aucune nation au monde n’a été plus jalouse de ses libertés que celles parmi lesquelles l’institution de l’esclavage existait. »
En Jamaïque, l’excitation atteint son paroxysme. L’Assemblée jure qu’elle « ne renoncera jamais délibérément à ses droits incontestables et reconnus » en légiférant de la manière prescrite « sur un sujet de simple réglementation municipale et de politique intérieure ». Si le Parlement britannique doit légiférer pour la Jamaïque, il doit exercer cette prérogative sans partenaire.
La doctrine du pouvoir transcendantal du Parlement impérial est déclarée subversive pour leurs droits et dangereuse pour leurs vies et leurs biens. Selon le gouverneur, « les droits incontestables du Parlement britannique ont été bafoués de manière injustifiée et répétée » et « à moins que l’arrogance de ces prétentions ne soit efficacement réfrénée, l’autorité de Sa Majesté dans cette colonie n’existera que de nom ».
Deux députés jamaïcains, envoyés en Angleterre en 1832 pour exposer leurs griefs aux autorités du pays, dévoilent avec force l’arcana imperii : « Nous ne devons pas plus d’allégeance aux habitants de la Grande-Bretagne que nous n’en devons à nos frères colons du Canada…. nous ne reconnaissons pas un seul instant que la Jamaïque puisse être citée à la barre de l’opinion anglaise pour défendre ses lois et ses coutumes ». Un membre de l’assemblée de l’île va plus loin : « Quant au roi d’Angleterre, demanda-t-il, quel droit aurait-il sur la Jamaïque, si ce n’est qu’il l’a volée à l’Espagne ? ».
Un Antillais du Parlement rappelle au peuple britannique qu' »en persistant sur la question du droit, nous avons perdu l’Amérique ». Les discussions sur la sécession vont bon train. Le gouvernement local est averti que la Jamaïque est en communication constante avec des individus aux États-Unis et que certains planteurs ont lancé des appels au gouvernement américain.
Le cabinet prend l’affaire suffisamment au sérieux pour interroger le gouverneur à ce sujet. Sainte-Dominique ne s’était-elle pas offerte à la Grande-Bretagne dans des circonstances similaires ?
Il ne s’agissait pas seulement du langage d’hommes désespérés ou d’un mépris insensé de « l’avertissement tempéré mais autoritaire » des autorités impériales. Il s’agissait d’une leçon destinée non pas tant à l’opinion publique britannique qu’aux esclaves des Antilles. Si le gouverneur de la Jamaïque trouva chez les planteurs « une plus grande réticence à se départir de leur pouvoir sur l’esclave que celle à laquelle on aurait pu s’attendre à l’époque actuelle », il est évident que la récalcitrance de la plantocratie apparaissait aux yeux des esclaves.
Les Noirs, moins que quiconque, étaient susceptibles d’oublier que, selon les mots du gouverneur de la Barbade, « l’amour du pouvoir de ces planteurs sur les pauvres Noirs, chacun dans son petit domaine sucrier, a trouvé un obstacle à la liberté aussi grand que l’amour de leur travail ».
L’émancipation ne viendra pas des planteurs, mais malgré les planteurs.
Alors que les Blancs complotaient la trahison et parlaient de sécession, les gens libres de couleur restaient résolument loyaux. Ils déplorent « la dissolution des liens qui nous unissent à la mère patrie comme la plus grande calamité qui puisse nous arriver, à nous et à notre postérité ». À leur décharge, le gouverneur de Trinidad rapporte qu’ils n’ont pas participé à ces réunions « où l’on s’est donné tant de mal pour semer les graines du mécontentement dans la colonie, tant parmi la population libre que parmi les esclaves ». Tandis que les Blancs refusaient d’occuper des fonctions officielles, les mulâtres insistaient sur leur droit à la fonction publique. Leur loyauté n’est pas due à une vertu intrinsèque, mais au fait qu’ils sont trop faibles pour obtenir leurs droits par eux-mêmes et qu’ils n’ont aucune chance de s’émanciper autrement que par l’intermédiaire du gouvernement britannique. En outre, les gouvernements locaux, dans la mesure où ils tentaient de mettre en œuvre la politique des anti-monopolistes, devaient s’appuyer sur eux. À la Barbade, écrit le gouverneur, la balance du raffinement, de la morale, de l’éducation et de l’énergie est du côté des mulâtres, tandis que les blancs n’ont que de vieux droits et préjugés pour maintenir leur position illibérale. « Vous verrez », conseille-t-il au gouvernement national, « qu’il est important, dans les circonstances actuelles, de faire progresser ces castes. C’est une race sobre, active, énergique et loyale ; et je pourrais compter sur elle en cas de besoin, que ce soit contre les esclaves ou contre la milice blanche ».
Cependant, contrairement à la croyance populaire et même savante, alors que la crise politique s’aggravait en Grande-Bretagne, la force sociale la plus dynamique et la plus puissante dans les colonies était l’esclave lui-même.
Cet aspect du problème antillais a été soigneusement ignoré, comme si les esclaves, devenus des instruments de production, ne passaient pour des hommes que dans ce catalogue. Le planteur considérait l’esclavage comme éternel, ordonné par Dieu, et se donnait beaucoup de mal pour le justifier par des citations scripturaires. Il n’y avait aucune raison pour que l’esclave pense la même chose. Il prenait les mêmes écritures et les adaptait à ses propres objectifs.
À la contrainte et à la punition, il répondait par l’indolence, le sabotage et la révolte. La plupart du temps, il se contente d’être le plus oisif possible. C’est sa forme habituelle de résistance : la passivité. La docilité de l’esclave nègre est un mythe.
Les Marrons de la Jamaïque et les Bush Negroes de la Guyane britannique étaient des esclaves fugitifs qui avaient obtenu des traités du gouvernement britannique et vivaient de manière indépendante dans leurs montagnes ou leurs retraites dans la jungle. Pour les esclaves des Antilles britanniques, ils représentaient un exemple de chemin vers la liberté.
La révolte réussie des esclaves de Saint-Domingue a marqué l’histoire de l’esclavage dans le Nouveau Monde et, après 1804, date de la création de la république indépendante d’Haïti, tous les propriétaires d’esclaves blancs, que ce soit en Jamaïque, à Cuba ou au Texas, ont vécu dans la crainte d’un nouveau Toussaint L’Ouverture.
Il est inconcevable a priori que la dislocation économique et les vastes agitations qui ont secoué des millions de personnes en Grande-Bretagne aient pu rester sans effet sur les esclaves eux-mêmes et sur les relations des planteurs avec les esclaves. La pression exercée par les capitalistes britanniques sur les planteurs de sucre a été aggravée par la pression exercée par les esclaves dans les colonies. Dans des communautés comme les Antilles, comme l’a écrit le gouverneur de la Barbade, « l’esprit public est toujours tremblant face aux dangers de l’insurrection ».
Loin d’être aussi stupide que son maître le pensait et que les historiens ultérieurs l’ont imaginé, l’esclave était attentif à ce qui l’entourait et s’intéressait vivement aux discussions sur son sort. « Rien, écrivait le gouverneur de la Guyane britannique en 1830, ne peut être plus attentif que les esclaves à tout ce qui touche à leurs intérêts.
Les planteurs discutaient ouvertement de la question de l’esclavage en présence des personnes mêmes dont l’avenir était en jeu. « Si les réunions turbulentes qui se tiennent ici entre les propriétaires, écrit le gouverneur de Trinidad en 1832, sont tolérées, rien de ce qui peut arriver ne doit surprendre… » La presse locale ajoute à la matière inflammable. Un journal de Trinidad qualifie le décret de « scélérat », un autre parle des « dispositions ridicules du ruineux Code Noir ».
Un juge a refusé de siéger dans un procès découlant du décret et a quitté le tribunal. Les planteurs ont été blâmés pour cette attitude imprudente. Mais ils n’y pouvaient rien. C’est une caractéristique de toutes les crises sociales profondes. Avant la Révolution française, la cour et l’aristocratie françaises discutaient de Voltaire et de Rousseau non seulement librement mais, dans certains domaines, avec une réelle appréciation intellectuelle. Le comportement arrogant et le langage intempestif des planteurs, en revanche, ne faisaient qu’enflammer l’esprit des esclaves déjà agités.
Le consensus parmi les esclaves, à chaque nouvelle discussion ou annonce d’une nouvelle politique, était que l’émancipation avait été votée en Angleterre mais qu’elle avait été refusée par leurs maîtres. Le gouverneur de la Jamaïque rapporte en 1807 que l’abolition de la traite des esclaves est interprétée par les esclaves comme « rien de moins que leur émancipation générale ». En 1816, le Parlement britannique adopte une loi rendant obligatoire l’enregistrement de tous les esclaves, afin d’empêcher la contrebande, en violation des lois d’abolition.
Les esclaves de Jamaïque avaient l’impression que le projet de loi « envisageait certaines dispositions en leur faveur que l’Assemblée ici soutenue par les habitants en général souhaitait retenir », et les planteurs durent recommander une déclaration parlementaire selon laquelle l’émancipation n’avait jamais été envisagée. Les esclaves de Trinidad et de la Barbade ont été victimes d’un malentendu similaire.
Dans toutes les Antilles, les esclaves demandaient : « Pourquoi Bacchra ne fait-il pas ce que le roi lui demande ? » L’idée qu’un grand avantage leur était réservé par le gouvernement local en opposition à leurs maîtres était si profondément ancrée dans l’esprit des esclaves qu’ils s’emparaient avec empressement de chaque circonstance insignifiante pour la confirmer. Chaque changement de gouverneur était interprété par eux comme une émancipation. L’arrivée de D’Urban en Guyane britannique en 1824 fut interprétée par les esclaves comme impliquant « quelque chose d’intéressant pour leurs perspectives ».
« Le gouverneur de Trinidad est parti en congé en 1831 ; les Noirs ont dit qu’il « devait provoquer l’émancipation de tous les esclaves ». L’arrivée de Mulgrave en Jamaïque en 1832 suscite une grande émotion. Lors d’une revue près de Kingston, il est suivi par un plus grand nombre d’esclaves que jamais auparavant dans l’île, tous ayant une idée en tête : il est « sorti avec l’émancipation dans sa poche ».
La nomination de Smith comme gouverneur de la Barbade en 1833 fut comprise par les esclaves comme signifiant une émancipation générale. Son arrivée sur l’île donne lieu à un nombre considérable de désertions de plantations éloignées vers Bridgetown « pour vérifier si le gouverneur a apporté la liberté ou non ».
Les esclaves, cependant, n’étaient pas prêts à attendre que la liberté leur vienne d’en haut.
La fréquence et l’intensité des révoltes d’esclaves après 1800 reflètent les tensions croissantes qui se répercutent dans les salons majestueux de Westminster. En 1808, une révolte d’esclaves éclate en Guyane britannique. La révolte est trahie et les meneurs sont arrêtés. Il s’agissait des « chauffeurs, commerçants et autres esclaves les plus raisonnables des domaines », c’est-à-dire non pas les travailleurs des champs, mais les esclaves les plus à l’aise et les mieux traités. De même, un rebelle qui s’est suicidé en Jamaïque en 1824 a admis ouvertement que son maître était bon et indulgent, mais il a défendu son acte en affirmant que la liberté ne lui avait été refusée que par son maître au cours de sa vie. C’était un signal de danger. Toussaint L’Ouverture, à Saint Domingue, avait été un cocher d’esclaves de confiance.
En 1816, c’est au tour de la Barbade. Ce fut un choc brutal pour les planteurs barbadiens qui se flattaient que le bon traitement des esclaves « les aurait empêchés de recourir à la violence pour établir la revendication d’un droit naturel qui, par une longue coutume sanctionnée par la loi, a été jusqu’à présent refusé d’être reconnu ».
Interrogés, les rebelles nient explicitement que les mauvais traitements en soient la cause. « Ils soutiennent fermement, écrit le commandant des troupes au gouverneur, que l’île leur appartient et non aux hommes blancs, qu’ils se proposent de détruire, en se réservant les femmes. La révolte prend les planteurs au dépourvu et seule son éclatement prématuré, dû à l’ivresse d’un des rebelles, l’empêche d’embraser toute l’île.
Les planteurs jamaïcains ne voient dans cette révolte que « les premiers fruits des projets visionnaires de quelques théoriciens philanthropes à la tête brûlée, de déclamateurs ignorants et de fanatiques bigots ». Ils ne pensent qu’à demander instamment au gouverneur de rappeler un détachement qui s’est embarqué quelques jours plus tôt pour l’Angleterre et de retenir le reste du régiment à la Jamaïque.
Mais la tension monte rapidement. La Guyane britannique en 1808, la Barbade en 1816. En 1823, la Guyane britannique s’embrase pour la deuxième fois. Cinquante plantations se révoltent, regroupant une population de 12 000 personnes. Là encore, la révolte a été si soigneusement et secrètement planifiée qu’elle a pris les planteurs au dépourvu. Les esclaves réclament une émancipation inconditionnelle. Le gouverneur leur explique qu’ils doivent y aller progressivement et ne pas se précipiter. Les esclaves l’écoutent froidement. « Ils dirent que ces choses ne les réconfortaient pas, que Dieu les avait faits de la même chair et du même sang que les Blancs, qu’ils étaient fatigués d’être leurs esclaves, qu’ils devaient être libres et qu’ils ne travailleraient plus.
Le gouverneur leur assure que « si, par une conduite pacifique, ils méritent les faveurs de Sa Majesté, leur sort s’améliorera sensiblement mais graduellement, mais ils déclarent qu’ils seront libres ». Les sévices habituels suivirent, la révolte fut étouffée, les planteurs firent la fête et poursuivirent leur chemin, sans se préoccuper de rien. Leur seule préoccupation était la continuation de la loi martiale qui avait été déclarée.
« Maintenant que la balle a commencé à rouler, écrit confidentiellement le gouverneur de la Barbade au secrétaire d’État aux colonies lorsqu’il apprend la nouvelle de la révolte guyanaise, personne ne peut dire quand et où elle s’arrêtera. La révolte a été localisée et réprimée par une importante force militaire et les meneurs ont été exécutés. Les esclaves en tant que groupe n’ont pu que difficilement être empêchés d’interférer avec l’exécution. En outre, les hommes exécutés, écrit le gouverneur, « étaient pleinement convaincus qu’ils avaient droit à la liberté et que la cause qu’ils avaient embrassée était juste et défendait leurs propres droits ».
Selon l’un des leaders, la révolte n’est pas matée, « la guerre ne fait que commencer ».
Le calme extérieur est rétabli en Guyane britannique et à la Jamaïque, mais les Noirs continuent de s’agiter. « L’esprit de mécontentement est loin d’être éteint », écrit le gouverneur de la Guyane britannique, « il vit pour ainsi dire sous ses cendres, et l’esprit nègre, bien qu’il ne donne aucune indication marquée de malveillance à ceux qui ne sont pas habitués à l’observer, est toujours agité, jaloux et méfiant ». Le gouverneur recommanda de ne pas retarder davantage, non seulement au nom de l’humanité et de la politique intrinsèques de la mesure, mais aussi pour que les attentes et les conjectures cessent et que les Nègres soient libérés de cette anxiété fiévreuse qui continuerait à les agiter, jusqu’à ce que la question soit définitivement réglée. Aucun état de l’esprit nègre n’est aussi dangereux que celui de l’attente indéfinie et vague.
C’était en 1821. Sept ans plus tard, les mêmes discussions sur la propriété, l’indemnisation et les droits acquis se poursuivent. En 1831, les esclaves ont pris les choses en main. Un mouvement insurrectionnel se développe à Antigua. Le gouverneur de la Barbade doit envoyer des renforts. A la Barbade même, l’idée se répand que le roi a accordé l’émancipation mais que le gouverneur retient le bienfait, tandis qu’une rumeur se répand qu’en cas d’insurrection, les troupes du roi ont reçu l’ordre positif de ne pas tirer sur les esclaves.
Le point culminant a été la révolte en Jamaïque pendant les vacances de Noël. La Jamaïque était la plus grande et la plus importante colonie britannique des Antilles et comptait plus de la moitié des esclaves de toutes les Antilles britanniques.
La Jamaïque étant en feu, rien ne peut empêcher les flammes de se propager. Une « insurrection étendue et destructrice » éclate parmi les esclaves du district occidental. L’insurrection, rapporte le gouverneur, « n’a pas été provoquée par un grief soudain ou une cause immédiate de mécontentement, elle a été longuement concertée et différée à différentes périodes ». Les meneurs étaient des esclaves employés dans des situations de grande confiance, qui étaient par conséquent exemptés des travaux forcés. « Dans leur situation, des motifs non moins puissants que ceux qui semblent les avoir animés – le désir d’obtenir leur liberté et, dans certains cas, de posséder eux-mêmes les biens appartenant à leurs maîtres – auraient pu influencer leur conduite.
Les planteurs antillais, cependant, ne voyaient dans ces révoltes d’esclaves qu’une occasion d’embarrasser leur pays d’origine et les humanitaires. De Trinidad, le gouverneur écrivait ce qui suit en 1832 : « …. L’île, en ce qui concerne les esclaves, est tout à fait tranquille et pourrait très facilement le rester si tel était le désir de ceux qui devraient guider leurs efforts dans ce sens… il semblerait presque que les motivations de certaines personnes influentes ici poussent le gouvernement à abandonner ses principes, même au risque d’inciter les esclaves à l’insurrection. »
Le gouverneur de la Jamaïque est confronté à la même situation : « Il ne fait aucun doute qu’il y aurait des personnes assez imprévoyantes pour apprécier à l’heure actuelle toute perturbation de la part des Noirs résultant d’une déception que ces personnes, désespérant de leurs propres perspectives, considéreraient comme une consolation par rapport à l’embarras qu’elle occasionnerait au gouvernement britannique ». Le planteur antillais, pour reprendre les termes de Daniel O’Connell, continuait de s’asseoir, « sale et dépenaillé, au-dessus d’une poudrière dont il ne voulait pas s’éloigner, et il craignait à chaque instant que l’esclave n’y mette le feu ».
Mais le conflit a quitté le stade de la discussion politique abstraite sur les esclaves en tant que propriété et sur les mesures politiques. Il s’était traduit par les désirs passionnés des gens. « La question, écrit un Jamaïcain au gouverneur, ne sera pas laissée à l’arbitrage d’une longue discussion entre le gouvernement et le planteur.
L’esclave lui-même a appris qu’il existe une troisième partie, et cette partie, c’est lui-même. Il connaît sa force, et il fera valoir son droit à la liberté. Même en ce moment, sans se laisser impressionner par son échec, il aborde les questions avec une détermination inébranlable ».
Depuis la Barbade, le gouverneur souligne la « double cruauté » de l’attente : elle paralyse les efforts des planteurs et pousse les esclaves, qui ont vécu des années d’espoir et d’espérance, à un désespoir maussade. Rien n’est plus malicieux, prévient-il, que de faire miroiter aux esclaves, session après session, l’imminence de leur liberté. Il est très souhaitable, écrit-il quinze jours plus tard, que « l’état de ce peuple malheureux soit rapidement examiné et décidé par les autorités locales, car l’état d’illusion dans lequel ils travaillent les rend odieux à leurs propriétaires et, dans certains cas, accroît la misère inévitable de leur condition ».
En 1833, l’alternative est donc claire : émancipation par le haut ou émancipation par le bas.
Mais EMANCIPATION.
Les changements économiques, le déclin des monopoles, le développement du capitalisme, l’agitation humanitaire dans les églises britanniques, les péroraisons contradictoires dans les salles du Parlement, avaient maintenant atteint leur apogée dans la détermination des esclaves eux-mêmes à être libres. Les Noirs avaient été incités à la liberté par le développement de la richesse même que leur travail avait créée.
L‘ouvrage d’Eric William, Capitalisme et esclavage, a été publié en 1944. Il est devenu le fondement de nombreuses études futures sur l’impérialisme et le développement économique. Eric Williams, aujourd’hui décédé, a été premier ministre de Trinité-et-Tobago de 1961 jusqu’à sa mort en 1981. Chapitre 12, page 197 : Les esclaves et l’esclavage
Mouvements de résistance dans toutes les Caraïbes :
Les Marrons en Jamaïque :
Les Garifuna à Saint-Vincent-et-les-Grenadines :
http://newday.com/
Honduras britannique, aujourd’hui Belize, où le peuple Garifuna
ont été emmenés par les colonisateurs britanniques :
Révolution haïtienne – Toussaint Louverture