In primo luogo, i piantatori. Nel 1823 il governo britannico adott\u00f2 una nuova politica di riforma nei confronti della schiavit\u00f9 delle Indie Occidentali. Questa politica doveva essere applicata, tramite ordini in consiglio, nelle colonie della corona di Trinidad e della Guyana Britannica; si sperava che il suo successo avrebbe incoraggiato le colonie autonome a emularla spontaneamente. Le riforme comprendevano: l’abolizione della frusta; l’abolizione del mercato domenicale dei negri, concedendo agli schiavi un altro giorno di riposo per consentire loro di dedicarsi all’istruzione religiosa; il divieto di fustigare le schiave; la manomissione obbligatoria degli schiavi domestici e dei campi; la libert\u00e0 delle bambine nate dopo il 1823; l’ammissibilit\u00e0 delle testimonianze degli schiavi nei tribunali; l’istituzione di casse di risparmio per gli schiavi; la giornata di nove ore e la nomina di un Protettore degli Schiavi il cui compito era, tra le altre cose, quello di tenere un registro ufficiale delle punizioni inflitte agli schiavi. La mia non era emancipazione ma miglioramento, non rivoluzione ma evoluzione. La schiavit\u00f9 sarebbe stata uccisa dalla gentilezza. <\/p>\n
La risposta dei piantatori, sia nelle Colonie della Corona che nelle isole autogovernate, fu un deciso rifiuto di approvare quello che consideravano “un mero catalogo di indulgenze per i neri”. Sapevano che tutte queste concessioni significavano solo ulteriori concessioni. <\/p>\n
Nessuna raccomandazione ricevette l’approvazione unanime dei piantatori delle Indie Occidentali. Questi ultimi si infuriarono soprattutto per la proposta di proibire la fustigazione delle schiave e di abolire il mercato domenicale dei negri. <\/p>\n
Dal punto di vista dei piantatori, era necessario punire le donne. Anche nelle societ\u00e0 civilizzate, sostenevano, alcune donne venivano frustate, come nelle case di correzione in Inghilterra. Le nostre donne nere”, disse il signor Hamden nella legislatura delle Barbados, “hanno una tendenza al carattere amazzonico e credo che i loro mariti sarebbero molto dispiaciuti di sapere che sono al di fuori della portata del castigo”. <\/p>\n
Sulla questione dell’abolizione del mercato domenicale dei negri, Barbados si rifiut\u00f2 di cedere un sesto delle sue gi\u00e0 ridotte entrate. La Giamaica rispose che la “pretesa di avere tempo per i doveri religiosi” avrebbe semplicemente incoraggiato l’ozio degli schiavi. L’opposizione dei piantatori fu cos\u00ec forte che il governatore ritenne altamente imprudente qualsiasi tentativo di modifica e non vide altra alternativa se non quella di lasciare “la questione all’azione del tempo e a quel cambiamento di circostanze e opinioni che sta lentamente ma inesorabilmente portando al miglioramento delle abitudini e delle maniere degli schiavi”. Era un fatto vero e importante che, con il tempo, il semplice contatto con la civilt\u00e0 migliorava lo schiavo, ma lo schiavo non era in grado di accettare l’inevitabilit\u00e0 del gradualismo. <\/p>\n
La frusta, sostenevano i piantatori, era necessaria per mantenere la disciplina. Abolendola, “si sarebbe potuto dire addio alla pace e alla conformazione delle piantagioni”. Un piantatore di Trinidad defin\u00ec “un’invasione della propriet\u00e0 molto ingiusta e oppressiva” insistere su una giornata di nove ore per gli schiavi adulti nelle Indie Occidentali, mentre il proprietario di una fabbrica inglese poteva estorcere dodici ore di lavoro ai bambini in un’atmosfera calda e malata. In Giamaica la proposta di legge per l’ammissione della prova degli schiavi suscit\u00f2 un grande e violento clamore e fu respinta in seconda lettura con una maggioranza di trentasei a uno. <\/p>\n
L’Assemblea dell’isola rimand\u00f2 la clausola sulle casse di risparmio a una sessione futura e il governatore non os\u00f2 nemmeno menzionare la questione della libert\u00e0 delle bambine.<\/p>\n
Il legislatore della Guyana Britannica decise che, “se il principio della manumissione invito domino deve essere adottato, \u00e8 pi\u00f9 per la loro coerenza e per gli interessi dei loro elettori che venga fatto per loro che da loro”. “A Trinidad il numero di manomissioni \u00e8 diminuito notevolmente, mentre le perizie per la manomissione sono aumentate improvvisamente: la possibilit\u00e0 che i periti giurati emettano una decisione ingiusta”, ha confessato Stephen, “non era contemplata e non \u00e8 prevista”. Un dirigente di Trinidad parlava di “sciocchi ordini del consiglio” e nel registrare le punizioni ricorreva a un linguaggio poco consono alla sua responsabilit\u00e0 e offensivo nei confronti dei redattori della legislazione. La carica di Protettore degli schiavi nella Guyana Britannica era una “illusione”: “Non c’\u00e8 alcuna protezione per la popolazione schiavista”, scrisse il titolare nel 1832, “sono disperatamente impopolare…”. <\/p>\n
I piantatori delle Indie Occidentali non si limitarono a mettere in discussione le proposte specifiche del governo britannico. Contestavano anche il diritto del parlamento imperiale di legiferare sui loro affari interni ed emettevano “mandati arbitrari… cos\u00ec positivi e non qualificati in materia, e cos\u00ec precisi e perentori in termini di tempo”. “Da Barbados il governatore rifer\u00ec che ogni tentativo di dettatura suscitava immediata irritazione e opposizione. L’incoerenza dei proprietari di schiavi che parlavano di diritti e libert\u00e0 fu liquidata come “il clamore dell’ignoranza”. Guardando alla storia, esortava Hamden, “scoprirai che nessuna nazione al mondo \u00e8 stata pi\u00f9 gelosa delle proprie libert\u00e0 di quelle in cui esisteva l’istituzione della schiavit\u00f9”. <\/p>\n
In Giamaica l’eccitazione raggiunse il culmine. L’Assemblea giur\u00f2 che non avrebbe “mai rinunciato deliberatamente ai loro indubbi e riconosciuti diritti” legiferando nel modo prescritto “su un argomento di mera regolamentazione municipale e politica interna”. Se il Parlamento britannico doveva legiferare per la Giamaica, doveva esercitare questa prerogativa senza un partner. <\/p>\n
La dottrina del potere trascendentale del Parlamento imperiale fu dichiarata sovversiva dei loro diritti e pericolosa per le loro vite e propriet\u00e0. Secondo il governatore, “gli indubbi diritti del Parlamento britannico sono stati negati in modo sconsiderato e ripetuto” e “a meno che l’arroganza di tali pretese non venga arginata in modo efficace, l’autorit\u00e0 di Sua Maest\u00e0 in questa colonia esister\u00e0 solo di nome”. <\/p>\n
Due deputati giamaicani, inviati in Inghilterra nel 1832 per esporre le loro rimostranze alle autorit\u00e0 nazionali, svelarono con precisione gli arcana imperii: “Non dobbiamo agli abitanti della Gran Bretagna pi\u00f9 fedelt\u00e0 di quanta ne dobbiamo ai nostri fratelli coloni del Canada…. non riconosciamo nemmeno per un momento che la Giamaica possa essere citata al cospetto dell’opinione pubblica inglese per difendere le sue leggi e i suoi costumi”. Un membro dell’assemblea dell’isola si spinse oltre: “Per quanto riguarda il Re d’Inghilterra”, chiese, “quale diritto avrei piacere di sapere che ha sulla Giamaica se non quello di averla rubata alla Spagna?”. <\/p>\n
Un indiano dell’ovest in Parlamento ricord\u00f2 al popolo britannico che “persistendo nella questione del diritto abbiamo perso l’America”. Si parlava di secessione. Il governo nazionale fu avvertito che in Giamaica c’erano costanti comunicazioni con individui negli Stati Uniti e che alcuni piantagioni avevano lanciato segnali al governo degli Stati Uniti. <\/p>\n
Il gabinetto prese la questione abbastanza sul serio da interrogare il governatore. In circostanze simili, Saint Dominigue non si era forse offerta alla Gran Bretagna? <\/p>\n
Non si trattava solo del linguaggio di uomini disperati o di una folle violazione del “temperato ma autorevole ammonimento” delle autorit\u00e0 imperiali. Era una lezione non tanto per l’opinione pubblica della Gran Bretagna quanto per gli schiavi delle Indie Occidentali. Se il governatore della Giamaica trov\u00f2 nei piantatori “una maggiore riluttanza a separarsi dal potere sullo schiavo di quanto ci si potesse aspettare nell’epoca attuale”, \u00e8 ovvio come la recalcitranza della plantocrazia apparisse ai salves. <\/p>\n
I negri, meno di tutti, potevano dimenticare che, secondo le parole del governatore delle Barbados, “l’amore per il potere di questi piantatori sui poveri negri, ognuno nel suo piccolo dominio dello zucchero, ha trovato un ostacolo alla libert\u00e0 tanto grande quanto l’amore per il loro lavoro”.<\/p>\n
L’emancipazione non sarebbe arrivata dai piantatori, ma nonostante i piantatori.<\/em><\/p>\n Mentre i bianchi complottavano il tradimento e parlavano di secessione, le persone libere di colore erano fermamente fedeli. Deprecavano “la dissoluzione dei legami che ci legano alla Madrepatria come la pi\u00f9 grande calamit\u00e0 che potrebbe colpire noi stessi e la nostra posterit\u00e0”. A loro grande merito, come rifer\u00ec il governatore di Trinidad, non avevano partecipato a quelle riunioni “in cui ci si \u00e8 tanto preoccupati di seminare il malcontento nella colonia sia tra la popolazione libera che tra quella schiava”. Mentre i bianchi si rifiutavano di ricoprire cariche, i mulatti insistevano sul loro diritto al servizio pubblico. Erano fedeli non per virt\u00f9 intrinseca, ma perch\u00e9 erano troppo deboli per ottenere i loro diritti per conto proprio e non vedevano alcuna prospettiva di emancipazione se non attraverso il governo britannico. Inoltre, i governi locali, nella misura in cui cercavano di portare avanti la politica degli antimonopolisti, dovevano appoggiarsi a loro. A Barbados, scriveva il governatore, la bilancia della raffinatezza, della morale, dell’educazione e dell’energia era dalla parte dei mulatti, mentre i bianchi non avevano altro che vecchi diritti e pregiudizi per mantenere la loro posizione illiberale. “Vedrai”, consigli\u00f2 al governo nazionale, “una grande politica nelle attuali circostanze per far progredire queste caste. Sono una razza sobria, attiva, energica e leale e, in caso di necessit\u00e0, potrei contare su di loro contro gli schiavi o la milizia bianca”. <\/p>\n Contrariamente alle credenze popolari e persino dotte, tuttavia, con l’aggravarsi della crisi politica in Gran Bretagna, la forza sociale pi\u00f9 dinamica e potente nelle colonie fu proprio lo schiavo.<\/em><\/p>\n Questo aspetto del problema delle Indie Occidentali \u00e8 stato studiato e ignorato, come se gli schiavi, una volta diventati strumenti di produzione, passassero per uomini solo in questo catalogo. Il piantatore considerava la schiavit\u00f9 come eterna, ordinata da Dio, e si prodigava per giustificarla con citazioni scritturali. Non c’era motivo per cui lo schiavo dovesse pensare lo stesso. Prendeva le stesse scritture e le adattava ai suoi scopi. <\/p>\n Alla coercizione e alla punizione rispondeva con l’indolenza, il sabotaggio e la rivolta. Per la maggior parte del tempo si limitava a rimanere il pi\u00f9 possibile inattivo. Questa era la sua forma abituale di resistenza: passiva. La docilit\u00e0 dello schiavo negro \u00e8 un mito. <\/em><\/p>\n I Maroon della Giamaica e i Bush Negroes della Guyana Britannica erano schiavi fuggiti che avevano strappato trattati al governo britannico e vivevano in modo indipendente nei loro rifugi di montagna o nella giungla. Erano un esempio per gli schiavi delle Indie Occidentali Britanniche di una strada verso la libert\u00e0. <\/p>\n Il successo della rivolta degli schiavi a Saint Domingue fu una pietra miliare nella storia della schiavit\u00f9 nel Nuovo Mondo e dopo il 1804, quando fu fondata la repubblica indipendente di Haiti, ogni proprietario bianco di schiavi, in Giamaica, a Cuba o in Texas, viveva nel timore di un altro Toussaint L’Ouverture.<\/em><\/p>\n <\/p>\n \u00c8 inconcepibile a priori che la dislocazione economica e le vaste agitazioni che hanno scosso milioni di persone in Gran Bretagna siano passate senza effetti sugli schiavi stessi e sul rapporto dei piantatori con gli schiavi. La pressione esercitata dai capitalisti britannici sui piantatori di zucchero fu aggravata dalla pressione esercitata dagli schiavi nelle colonie. In comunit\u00e0 come le Indie Occidentali, come scrisse il governatore di Barbados, “la mente pubblica \u00e8 sempre tremante per i pericoli di insurrezione”. <\/p>\n Non cos\u00ec stupido come lo immaginava il suo padrone e come lo hanno immaginato gli storici successivi, lo schiavo era attento a ci\u00f2 che lo circondava e fortemente interessato alle discussioni sul suo destino. “Niente”, scrisse il governatore della Guyana britannica nel 1830, “pu\u00f2 essere pi\u00f9 acutamente osservato degli schiavi su tutto ci\u00f2 che riguarda i loro interessi”. <\/p>\n I piantatori discutevano apertamente la questione della schiavit\u00f9 in presenza delle stesse persone il cui futuro era in esame. “Se le turbolente riunioni che si tengono qui tra i proprietari”, scrisse il governatore di Trinidad nel 1832, “sono tollerate, nulla di ci\u00f2 che pu\u00f2 accadere deve sorprendere”… La stampa locale si \u00e8 aggiunta al materiale infiammabile. Un giornale di Trinidad defin\u00ec l’ordine del consiglio “scellerato”, un altro parl\u00f2 delle “ridicole disposizioni del rovinoso Codice Noir”. <\/p>\n Un giudice si \u00e8 rifiutato di partecipare a qualsiasi processo derivante dall’ordine del consiglio e ha abbandonato il tribunale. I piantatori sono stati incolpati di questo atteggiamento sconsiderato. Ma non potevano farci niente. \u00c8 una caratteristica di tutte le crisi sociali profonde. Prima della Rivoluzione francese, la corte e l’aristocrazia francese discutevano di Voltaire e Rousseau non solo liberamente ma, in certi ambiti, con vero apprezzamento intellettuale. Il comportamento arrogante e il linguaggio intemperante dei piantatori, invece, servivano solo a infiammare gli animi degli schiavi gi\u00e0 irrequieti. <\/p>\n L’opinione comune tra gli schiavi, ogni volta che nasceva una nuova discussione o veniva annunciata una nuova politica, era che l’emancipazione era stata approvata in Inghilterra ma era stata rifiutata dai loro padroni. Nel 1807 il governatore della Giamaica rifer\u00ec che l’abolizione della tratta degli schiavi era interpretata dagli schiavi come “niente di meno che la loro emancipazione generale”. Nel 1816 il Parlamento britannico approv\u00f2 una legge che rendeva obbligatoria la registrazione di tutti gli schiavi, per evitare il contrabbando, in violazione delle leggi sull’abolizione. <\/p>\n Gli schiavi in Giamaica ebbero l’impressione che il disegno di legge “contempli alcune disposizioni a loro favore che l’Assemblea, qui sostenuta dagli abitanti in generale, desidera trattenere” e i piantatori dovettero raccomandare una dichiarazione parlamentare che l’emancipazione non era mai stata contemplata. Un simile malinteso prevalse tra gli schiavi di Trinidad e Barbados. <\/p>\n In tutte le Indie Occidentali gli schiavi chiedevano: “Perch\u00e9 Bacchra non fa quello che il Re gli ha chiesto?”. Era cos\u00ec radicata nella mente degli schiavi l’idea che il governo nazionale avesse in serbo per loro qualche grande beneficio da opporre ai loro padroni, che essi coglievano al volo ogni minima circostanza di conferma. Ogni cambio di governatore veniva interpretato da loro come un’emancipazione. L’arrivo di D’Urban nella Guyana britannica nel 1824 fu interpretato dagli schiavi come “qualcosa di interessante per le loro prospettive”. <\/p>\n “Il governatore di Trinidad and\u00f2 in congedo nel 1831; i negri sostenevano che “doveva ottenere l’emancipazione per tutti gli schiavi”. L’arrivo di Mulgrave in Giamaica nel 1832 cre\u00f2 grande eccitazione. A una manifestazione nei pressi di Kingston fu seguito da un numero di schiavi superiore a quello che si era mai riunito prima nell’isola, tutti con un’unica idea in testa: che era “uscito con l’emancipazione in tasca”. <\/p>\n La nomina di Smith a governatore delle Barbados nel 1833 fu intesa dagli schiavi come un’emancipazione generale. Il suo arrivo nell’isola diede origine a un numero considerevole di diserzioni da piantagioni lontane a Bridgetown “per accertarsi se il governatore avesse portato la libert\u00e0 o meno”. <\/p>\n Gli schiavi, tuttavia, non erano disposti ad aspettare che la libert\u00e0 arrivasse loro come una dispensa dall’alto.<\/em><\/p>\n La frequenza e l’intensit\u00e0 delle rivolte degli schiavi dopo il 1800 rispecchiano le crescenti tensioni che si riverberavano nelle maestose sale di Westminster. Nel 1808 scoppi\u00f2 una rivolta di schiavi nella Guyana britannica. La rivolta fu tradita e i capi furono arrestati. Si trattava dei “conducenti, dei commercianti e degli altri schiavi pi\u00f9 sensibili delle tenute”, cio\u00e8 non i braccianti, ma gli schiavi pi\u00f9 agiati e meglio trattati. Allo stesso modo un ribelle in Giamaica nel 1824, che si suicid\u00f2, ammise apertamente che il suo padrone era gentile e indulgente, ma difese la sua azione sostenendo che la libert\u00e0 durante la sua vita era stata negata solo dal suo padrone. Era un segnale di pericolo. Toussaint L’Ouverture a Saint Domingue era stato un fidato cocchiere di schiavi. <\/p>\n Nel 1816 fu la volta delle Barbados. Fu un duro colpo per i piantatori di Barbados che si illudevano che il buon trattamento degli schiavi avrebbe “impedito loro di ricorrere alla violenza per affermare una pretesa di diritto naturale che per lunga consuetudine sancita dalla legge \u00e8 stata finora rifiutata di essere riconosciuta”. <\/p>\n I ribelli, interrogati, negarono esplicitamente che la causa fosse il maltrattamento. “Sostennero tuttavia con fermezza”, scrisse il comandante delle truppe al governatore, “che l’isola apparteneva a loro e non agli uomini bianchi, che si proponevano di distruggere, riservandosi le femmine”. La rivolta colse i piantatori alla sprovvista e solo il suo scoppio prematuro, dovuto all’intossicazione di uno dei ribelli, imped\u00ec che coinvolgesse l’intera isola. <\/p>\n I piantatori giamaicani non vedevano nella rivolta altro che “i primi frutti dei piani visionari di alcuni teorici filantropi dalla testa calda, declamatori ignoranti e fanatici bigotti”. L’unica cosa che riuscirono a pensare fu quella di chiedere al governatore di richiamare un distaccamento che era salpato pochi giorni prima per l’Inghilterra e di trattenere il resto del reggimento in Giamaica. <\/p>\n Ma la tensione stava rapidamente aumentando. La Guiana Britannica nel 1808, le Barbados nel 1816. Nel 1823 la Guiana Britannica and\u00f2 in fiamme per la seconda volta. Cinquanta piantagioni si ribellarono, coinvolgendo una popolazione di 12.000 persone. Anche in questo caso la rivolta fu pianificata in modo cos\u00ec accurato e segreto da cogliere i piantatori alla sprovvista. Gli schiavi chiesero l’emancipazione incondizionata. Il governatore li esort\u00f2 a procedere gradualmente e a non essere precipitosi. Gli schiavi ascoltarono freddamente. “Dissero che queste cose non erano di alcun conforto per loro, che Dio li aveva fatti della stessa carne e dello stesso sangue dei bianchi, che erano stanchi di essere loro schiavi, che dovevano essere liberi e che non avrebbero pi\u00f9 lavorato. <\/p>\n Il governatore assicur\u00f2 loro che “se con una condotta pacifica avessero meritato il favore di Sua Maest\u00e0, avrebbero trovato un sostanziale anche se graduale miglioramento della loro sorte, ma dichiararono che sarebbero stati liberi”. Seguirono le solite punizioni, la rivolta fu sedata, i piantatori festeggiarono e se ne andarono per la loro strada, incuranti. La loro unica preoccupazione era la continuazione della legge marziale che era stata dichiarata. <\/p>\n “L’anno successivo gli schiavi di due piantagioni della parrocchia di Hanover in Giamaica si ribellarono. La rivolta fu localizzata e repressa da una grande forza militare e i capibanda furono giustiziati. Gli schiavi come gruppo, tuttavia, riuscirono solo con difficolt\u00e0 a non interferire con l’esecuzione. Inoltre, gli uomini giustiziati, scrive il governatore, “erano pienamente convinti di avere diritto alla libert\u00e0 e che la causa che avevano abbracciato era giusta e in difesa dei loro diritti”. <\/p>\n Secondo uno dei leader, la rivolta non era ancora stata sedata, “la guerra era solo iniziata”.<\/p>\n La calma esteriore fu ristabilita nella Guyana Britannica e in Giamaica, ma i negri continuarono ad essere irrequieti. “Lo spirito di malcontento \u00e8 tutt’altro che estinto”, scrisse il governatore della Guyana Britannica, “\u00e8 vivo, per cos\u00ec dire, sotto le sue ceneri, e la mente dei negri, sebbene non dia alcun segno di malvagit\u00e0 a chi non \u00e8 abituato a osservarla, \u00e8 ancora agitata, gelosa e sospettosa”. Il governatore ha messo in guardia da ulteriori ritardi, non solo per l’umanit\u00e0 intrinseca e la politica del provvedimento, ma anche perch\u00e9 le aspettative e le congetture cessino e i negri siano liberati da quell’ansia febbrile che continuer\u00e0 ad agitarli, finch\u00e9 la questione non sar\u00e0 definitivamente risolta. Nessuno stato d’animo dei negri \u00e8 cos\u00ec pericoloso come quello dell’attesa indefinita e vaga. <\/p>\n Questo accadeva nel 1821. Sette anni dopo, le stesse discussioni sulla propriet\u00e0, sul risarcimento e sui diritti acquisiti erano ancora in corso. Nel 1831 gli schiavi presero in mano la situazione. Ad Antigua si svilupp\u00f2 un movimento insurrezionale. Il governatore delle Barbados dovette inviare dei rinforzi. Nelle stesse Barbados prevalse l’idea che il Re avesse concesso l’emancipazione ma che il governatore stesse trattenendo la grazia, mentre si diffuse la voce che, in caso di insurrezione, le truppe del Re avessero ricevuto l’ordine positivo di non sparare sugli schiavi. <\/p>\n Il culmine si raggiunse con una rivolta in Giamaica durante le vacanze di Natale. La Giamaica era la pi\u00f9 grande e importante colonia britannica delle Indie Occidentali e contava pi\u00f9 della met\u00e0 degli schiavi di tutte le Indie Occidentali britanniche. <\/p>\n Con la Giamaica in fiamme, nulla poteva impedire che le fiamme si propagassero. Un'”insurrezione estesa e distruttiva” scoppi\u00f2 tra gli schiavi del distretto occidentale. L’insurrezione, rifer\u00ec il governatore, “non \u00e8 stata provocata da un’improvvisa lamentela o da un’immediata causa di malcontento, ma \u00e8 stata a lungo concertata e in diversi periodi rinviata”. I leader erano schiavi impiegati in situazioni di massima fiducia, che di conseguenza erano esentati dai lavori forzati. “Nella loro posizione, motivazioni non meno forti di quelle che sembrano averli animati – il desiderio di ottenere la libert\u00e0 e, in alcuni casi, di entrare in possesso delle propriet\u00e0 dei loro padroni – avrebbero potuto influenzare la loro condotta”. <\/p>\n I piantatori delle Indie Occidentali, tuttavia, non vedevano in queste rivolte degli schiavi altro che un’opportunit\u00e0 per mettere in imbarazzo la loro madrepatria e gli umanitari. Da Trinidad il governatore scrisse come segue nel 1832: …. l’isola, per quanto riguarda gli schiavi, \u00e8 abbastanza tranquilla e potrebbe facilmente essere mantenuta tale se questo fosse il desiderio di coloro che dovrebbero guidare i loro sforzi in questo senso… sembrerebbe quasi che i motivi che spingono alcune persone di spicco qui siano quelli di spingere il governo ad abbandonare i suoi principi, anche a rischio di eccitare gli schiavi all’insurrezione”. ”<\/p>\n Il governatore della Giamaica si trov\u00f2 di fronte alla stessa situazione: “Non c’\u00e8 dubbio che ci sarebbero persone abbastanza miopi da apprezzare al momento qualsiasi disturbo da parte dei negri derivante da una delusione che queste persone, disperate per le loro prospettive, considererebbero come una consolazione rispetto all’imbarazzo che comporterebbe per il governo britannico”. Il piantatore delle Indie Occidentali, secondo le parole di Daniel O’Connell, continuava a stare seduto, “sporco e sporco, davanti a una polveriera, dalla quale non voleva allontanarsi e temeva ogni ora che lo schiavo vi appiccasse una torcia”. <\/p>\n Ma il conflitto era uscito dalla fase di astratta discussione politica sugli schiavi come propriet\u00e0 e sulle misure politiche. Si era tradotto nei desideri appassionati della gente. “La questione”, scrisse un giamaicano al governatore, “non sar\u00e0 lasciata all’arbitrio di una lunga discussione tra il governo e i piantatori. <\/p>\n Allo schiavo stesso \u00e8 stato insegnato che c’\u00e8 una terza parte, ed \u00e8 lui stesso. Conosce la sua forza e far\u00e0 valere la sua pretesa di libert\u00e0. Anche in questo momento, incurante dell’ultimo fallimento, discute le questioni con una determinazione fissa”. <\/p>\n Da Barbados il governatore sottoline\u00f2 la “doppia crudelt\u00e0” della suspense: paralizzava gli sforzi dei piantatori e spingeva gli schiavi, che erano stati tenuti in anni di speranza e attesa, a una cupa disperazione. Non c’\u00e8 niente di pi\u00f9 malizioso, avvert\u00ec, che far credere agli schiavi, di sessione in sessione, che la loro libert\u00e0 stava per arrivare. Era molto auspicabile, scrisse quindici giorni dopo, che “lo stato di questo infelice popolo venisse preso in considerazione e deciso al pi\u00f9 presto dalle autorit\u00e0 nazionali, perch\u00e9 lo stato di illusione in cui si trovano li rende odiosi ai loro proprietari e in alcuni casi aumenta l’inevitabile miseria della loro condizione”. <\/p>\n Nel 1833, quindi, le alternative erano chiare: emancipazione dall’alto o emancipazione dal basso.<\/p>\n Ma l’EMANCIPAZIONE.<\/p>\n Il cambiamento economico, il declino dei monopolisti, lo sviluppo del capitalismo, l’agitazione umanitaria nelle chiese britanniche, le perorazioni contrastanti nelle aule del Parlamento, avevano ora raggiunto il loro completamento nella determinazione degli stessi schiavi a essere liberi. I negri erano stati stimolati alla libert\u00e0 dallo sviluppo della ricchezza che il loro lavoro aveva creato. <\/p>\n Capitalismo e schiavit\u00f9 di Eric William<\/strong> fu pubblicato nel 1944. Il libro divenne la base per molti studi futuri sull’imperialismo e lo sviluppo economico. Il defunto Eric Williams fu primo ministro di Trinidad e Tobago dal 1961 fino alla sua morte nel 1981. Capitolo 12, pagina 197: Gli schiavi e la schiavit\u00f9 <\/p>\n I Maroons in Giamaica:<\/strong><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/richmondvale.org\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/painting-name.jpg\")
Movimenti di resistenza in tutti i Caraibi:<\/h3>\n