Hemos considerado las diferentes actitudes ante la esclavitud del Gobierno británico, de los capitalistas británicos, de los plantadores antillanos británicos absentistas y de los humanitarios británicos. Hemos seguido la batalla de la esclavitud en el país de origen. Sin embargo, sería un grave error tratar la cuestión como si fuera una mera lucha metropolitana. El destino de las colonias estaba en juego, y los propios colonos se encontraban en una efervescencia que indicaba, reflejaba y reaccionaba ante los grandes acontecimientos de Gran Bretaña.
En primer lugar estaban los plantadores blancos, que no sólo tenían que tratar con el Parlamento británico, sino también con los esclavos. En segundo lugar, estaba la gente libre de color. Y, en tercer lugar, estaban los propios esclavos. La mayoría de los escritores sobre este periodo los han ignorado. Los escritores históricos modernos están despertando gradualmente a la distorsión, que es el resultado de esto. Al corregir esta deficiencia, corrigen un error que los plantadores y los funcionarios y políticos británicos de la época nunca cometieron.
Primero, las macetas. En 1823, el gobierno británico adoptó una nueva política de reforma hacia la esclavitud antillana. La política debía aplicarse, mediante órdenes del consejo, en las colonias de la corona de Trinidad y Guayana Británica; se esperaba que su éxito animara a las colonias autónomas a emularla espontáneamente. Las reformas incluían: abolición del látigo; abolición del mercado dominical negro, dando al esclavo otro día libre, para permitirle tiempo para la instrucción religiosa; prohibición de la flagelación de las esclavas; manumisión obligatoria de los esclavos de campo y domésticos; libertad de las niñas nacidas después de 1823; admisibilidad de las pruebas de los esclavos en los tribunales de justicia; establecimiento de cajas de ahorro para los esclavos; jornada de nueve horas; y el nombramiento de un Protector de los Esclavos cuyo deber era, entre otras cosas, llevar un registro oficial de los castigos infligidos a los esclavos. No era emancipación sino mejora, no revolución sino evolución. A la esclavitud la mataría la bondad.
La respuesta de los plantadores, tanto en las colonias de la Corona como en las islas autónomas, fue una rotunda negativa a aprobar lo que consideraban «un mero catálogo de indulgencias para los negros». Sabían que todas esas concesiones sólo significaban más concesiones.
Ni una sola recomendación recibió la aprobación unánime de los plantadores antillanos. Se enfurecieron especialmente por la propuesta de prohibir la flagelación de las esclavas y la abolición del mercado dominical de negros.
Desde el punto de vista de los plantadores, era necesario castigar a las mujeres. Incluso en las sociedades civilizadas, argumentaban, algunas mujeres eran azotadas, como en las casas de corrección de Inglaterra. «Nuestras damas negras», dijo el Sr. Hamden en la legislatura de Barbados, «tienen más bien una tendencia al carácter amazónico; y creo que sus maridos lamentarían mucho oír que son lugares fuera del alcance del castigo.
En cuanto a la supresión del mercado dominical negro, Barbados se negó a ceder una sexta parte de sus ya reducidos ingresos. Jamaica replicó que la «pretensión de tener tiempo para los deberes religiosos» no haría sino fomentar la ociosidad entre los esclavos. Tan grande era la oposición de los plantadores que el gobernador consideró muy imprudente cualquier intento de alteración y no pudo ver otra alternativa que dejarla «a la operación del tiempo y ese cambio de circunstancias y opiniones que está conduciendo lenta pero seguramente a la mejora de los hábitos y modales de los esclavos.» Era un hecho cierto e importante que, con el tiempo, el mero contacto con la civilización mejoraba al esclavo, pero éste no estaba de humor para la inevitabilidad del gradualismo.
El látigo, argumentaban los plantadores, era necesario si se quería mantener la disciplina. Abolirla, «y entonces adiós a toda paz y conformación en las plantaciones». Un plantador de Trinidad calificó de «invasión de la propiedad más injusta y opresiva» insistir en una jornada de nueve horas para los esclavos adultos en las Indias Occidentales, mientras que el propietario de una fábrica inglesa podía extraer doce horas de trabajo de los niños en un ambiente caldeado y enfermizo. En Jamaica, el proyecto de ley para admitir pruebas de esclavos suscitó un gran y violento clamor, y fue rechazado en segunda lectura por una mayoría de treinta y seis contra uno.
La Asamblea de la isla pospuso la cláusula de las cajas de ahorros a una futura sesión, y el gobernador ni siquiera se atrevió a mencionar la cuestión de la libertad de las niñas.
La legislatura de la Guayana Británica decidió que, «si se va a adoptar el principio de manumisión invito domino, es más por su coherencia y por los intereses de sus electores que se haga por ellos que por ellos». » En Trinidad el número de manumisiones disminuyó considerablemente, mientras que las tasaciones para la manumisión aumentaron súbitamente: la posibilidad de que los tasadores jurados pronunciaran una decisión injusta, » confesó Stephen, » no estaba contemplada y no está prevista.» Un director de Trinidad hablaba de «las tontas órdenes del consejo» y, al registrar los castigos, recurría a un lenguaje impropio de su responsabilidad e insultante para los redactores de la legislación. El cargo de Protector de los Esclavos en la Guayana Británica era un «delirio»: «No hay protección para la Población Esclava», escribió el titular en 1832, «soy desesperadamente impopular…».
Los plantadores antillanos no sólo cuestionaron las propuestas concretas del Gobierno británico. También desafiaron el derecho del parlamento imperial a legislar sobre sus asuntos internos y emitieron «mandatos arbitrarios… tan positivos e incondicionales en cuanto a la materia, y tan precisos y perentorios en cuanto al tiempo». «Desde Barbados, el gobernador informó de que cualquier intento de dictado provocaba irritación y oposición instantáneas. La incoherencia de los propietarios de esclavos hablando de derechos y libertades fue desestimada como «el clamor de la ignorancia». Busquen en la historia, expuso Hamden, «allí encontrarán que ninguna nación en el mundo ha sido más celosa de sus libertades que aquellas entre las que existía la institución de la esclavitud».
En Jamaica, el entusiasmo alcanzó su punto álgido. La Asamblea juró que «nunca haría una renuncia deliberada a sus derechos indudables y reconocidos» legislando en la forma prescrita «sobre un tema de mera regulación municipal y política interna». Si el Parlamento británico debía elaborar leyes para Jamaica, debía ejercer esa prerrogativa sin un socio.
La doctrina del poder trascendental del parlamento imperial fue declarada subversiva de sus derechos y peligrosa para sus vidas y propiedades. Según el gobernador, «los indudables derechos del Parlamento británico han sido negados de forma gratuita y repetida, «y» a menos que la arrogancia de tales pretensiones sea efectivamente frenada, la autoridad de Su Majestad en esta colonia existirá sólo de nombre.»
Dos diputados jamaicanos, enviados a Inglaterra en 1832 para exponer sus quejas ante las autoridades del país, pusieron al descubierto los arcana imperii: «No debemos más lealtad a los habitantes de Gran Bretaña que la que debemos a nuestros hermanos colonos de Canadá…. no reconocemos ni por un momento que Jamaica pueda ser citada ante el tribunal de la opinión inglesa para defender sus leyes y costumbres». Un miembro de la asamblea isleña fue más allá: «en cuanto al rey de Inglaterra», preguntó, «¿qué derecho me gustaría saber que tiene sobre Jamaica, salvo que se la robó a España?».
Un antillano en el Parlamento recordó al pueblo británico que «por persistir en la cuestión del derecho perdimos América». Se hablaba mucho de secesión. El gobierno nacional fue advertido de que existía una comunicación constante en Jamaica con individuos en los Estados Unidos, y que algunos plantadores habían tanteado al Gobierno de los Estados Unidos.
El gabinete se tomó el asunto lo suficientemente en serio como para interrogar al gobernador al respecto. ¿No se había ofrecido Saint Dominigue, en circunstancias similares, a Gran Bretaña?
Era algo más que el lenguaje de hombres desesperados o un desprecio insensato de la «templada pero autorizada admonición» de las autoridades imperiales. Fue una lección no tanto para el público de Gran Bretaña como para los esclavos de las Indias Occidentales. Si el gobernador de Jamaica encontró en los plantadores «una mayor reticencia a desprenderse del poder sobre el esclavo de lo que cabría esperar en la época actual», es obvio cómo la recalcitrancia de la plantocracia aparecía ante los salvos.
Los negros, menos que nadie, podían olvidar que, en palabras del gobernador de Barbados, «el amor al poder de estos plantadores sobre los pobres negros, cada uno en su pequeño dominio azucarero, ha encontrado un obstáculo tan grande para la libertad como el amor a su trabajo.»
La emancipación no vendría de los plantadores, sino a pesar de los plantadores.
Mientras los blancos tramaban traiciones y hablaban de secesión, la gente libre de color se mantenía firmemente leal. Deploraron «una disolución de los lazos que nos unen a la Madre Patria como la mayor calamidad que podría ocurrirnos a nosotros mismos y a nuestra posteridad». Para su gran crédito, el gobernador de Trinidad informó que no habían participado en esas reuniones «en las que se han tomado tantas molestias para sembrar la semilla del descontento en la colonia, tanto entre la población libre como entre la esclava.» Mientras los blancos se negaban a ocupar cargos, los mulatos insistían en su derecho a la función pública. Eran leales no por virtud inherente, sino porque eran demasiado débiles para conseguir sus derechos por sí mismos y no veían ninguna perspectiva de emancipación si no era a través del gobierno británico. Además, los gobiernos locales, en la medida en que intentaban llevar a cabo la política de los antimonopolistas, tenían que apoyarse en ellos. En Barbados, escribió el gobernador, la balanza del refinamiento, la moral, la educación y la energía estaba del lado de los mulatos, mientras que los blancos no tienen más que viejos derechos y prejuicios para mantener su posición antiliberal. «Verán», aconsejó al gobierno local, «una gran política en las circunstancias actuales al traer a estas castas. Son una raza sobria, activa, enérgica y leal; y yo podría contar igualmente con ellas en caso de necesidad, contra los esclavos o la milicia blanca.»
Sin embargo, contrariamente a la creencia popular e incluso erudita, a medida que se agravaba la crisis política en Gran Bretaña, la fuerza social más dinámica y poderosa en las colonias era el propio esclavo.
Este aspecto del problema antillano ha sido estudiadamente ignorado, como si los esclavos, al convertirse en instrumentos de producción, pasaran por hombres sólo en este catálogo. El plantador consideraba la esclavitud eterna, ordenada por Dios, y se esforzaba por justificarla con citas de las Escrituras. No había razón para que el esclavo pensara lo mismo. Tomó las mismas escrituras y las adaptó a sus propios propósitos.
A la coacción y el castigo respondió con indolencia, sabotaje y revuelta. La mayor parte del tiempo se limitaba a estar lo más ocioso posible. Esa era su forma habitual de resistencia: pasiva. La docilidad del esclavo negro es un mito.
Los cimarrones de Jamaica y los negros de los matorrales de la Guayana Británica eran esclavos fugitivos que habían obtenido tratados del Gobierno británico y vivían de forma independiente en sus refugios de la selva. Para los esclavos de las Indias Occidentales británicas eran un ejemplo de cómo se podía alcanzar la libertad.
La exitosa revuelta de los esclavos en Saint Domingue marcó un hito en la historia de la esclavitud en el Nuevo Mundo, y después de 1804, cuando se estableció la república independiente de Haití, todos los propietarios de esclavos blancos, en Jamaica, Cuba o Texas, vivían con el temor de otro Toussaint L’Ouverture.
Es inconcebible a priori que la dislocación económica y las grandes agitaciones que sacudieron a millones en Gran Bretaña pudieran haber pasado sin efecto sobre los propios esclavos y la relación de los plantadores con los esclavos. La presión de los capitalistas británicos sobre los plantadores de azúcar se vio agravada por la de los esclavos de las colonias. En comunidades como las Indias Occidentales, como escribió el gobernador de Barbados, «la mente pública está siempre temblorosamente viva ante los peligros de insurrección.»
No era ni mucho menos tan estúpido como su amo lo creía y como los historiadores posteriores lo han imaginado, el esclavo estaba atento a lo que le rodeaba y muy interesado en las discusiones sobre su destino. «Nada», escribió el gobernador de la Guayana Británica en 1830, «puede ser más agudamente observador que los esclavos de todo lo que afecta a sus intereses».
Los plantadores discutieron abiertamente la cuestión de la esclavitud en presencia de las mismas personas cuyo futuro se estaba considerando. «Si se consienten las turbulentas reuniones que se celebran aquí entre los propietarios», escribió el gobernador de Trinidad en 1832, «nada de lo que pueda ocurrir será motivo de sorpresa…». La prensa local se sumó al material inflamable. Un periódico de Trinidad calificó la orden del consejo de «villana» otro habló de «las ridículas disposiciones del ruinoso Código Noir».
Un juez se negó a participar en ningún juicio derivado de la orden del consejo y abandonó el tribunal. Se ha culpado a los plantadores de esta actitud imprudente. Pero no pudieron evitarlo. Es una característica de todas las crisis sociales profundas. Antes de la Revolución Francesa, la corte y la aristocracia francesas discutían sobre Voltaire y Rousseau no sólo libremente sino, en ciertos ámbitos, con verdadero aprecio intelectual. El comportamiento arrogante y el lenguaje destemplado de los plantadores, sin embargo, sólo sirvieron para inflamar los ánimos de los ya inquietos esclavos.
El consenso de opinión entre los esclavos, cada vez que surgía un nuevo debate o se anunciaba una nueva política, era que la emancipación se había aprobado en Inglaterra pero sus amos la retenían. El gobernador de Jamaica informó en 1807 que la abolición de la trata de esclavos era interpretada por los esclavos como «nada menos que su emancipación general». En 1816, el Parlamento británico aprobó una ley que hacía obligatorio el registro de todos los esclavos, para evitar el contrabando, en violación de las leyes de abolición.
Los esclavos en Jamaica tenían la impresión de que el proyecto de ley «contempla algunas disposiciones a su favor que la Asamblea aquí apoyada por los habitantes en general están deseosos de retener», y los plantadores tuvieron que recomendar una declaración parlamentaria de que la emancipación nunca fue contemplada. Un malentendido similar prevalecía entre los esclavos de Trinidad y Barbados.
En todas las Antillas los esclavos preguntaban: «¿Por qué Bacchra no hace lo que el Rey le pide?». Tan arraigada estaba en la mente de los esclavos la idea de que el gobierno nacional pretendía hacerles algún gran beneficio en oposición a sus amos, que aprovechaban con avidez cualquier circunstancia insignificante para confirmarlo. Cada cambio de gobernador era interpretado por ellos como una emancipación. La llegada de D’Urban a la Guayana Británica en 1824 fue interpretada por los esclavos como «algo interesante para sus perspectivas».
«El gobernador de Trinidad se fue de permiso en 1831; los negros tenían entendido que «iba a lograr la emancipación de todos los esclavos». La llegada de Mulgrave a Jamaica en 1832 creó gran expectación. En una revista cerca de Kingston fue seguido por un número de esclavos mayor que el que jamás se había reunido en la isla, todos con una idea en la cabeza: que había «salido con la emancipación en el bolsillo».
El nombramiento de Smith como gobernador de Barbados en 1833 fue entendido por los esclavos como una emancipación general. Su llegada a la isla dio lugar a un número considerable de deserciones de plantaciones lejanas a Bridgetown «para averiguar si el Gobernador había sacado la libertad o no».
Los esclavos, sin embargo, no estaban dispuestos a esperar a que la libertad les llegara como una dispensa de lo alto.
La frecuencia e intensidad de las revueltas de esclavos después de 1800 reflejan las crecientes tensiones, que reverberaban en los salones señoriales de Westminster. En 1808 estalla una revuelta de esclavos en la Guayana Británica. La revuelta fue traicionada y los cabecillas detenidos. Estaban formados por «los cocheros, comerciantes y otros esclavos más sensatos de las haciendas», es decir, no los peones del campo, sino los esclavos que se encontraban en una situación más cómoda y eran mejor tratados. Del mismo modo, un rebelde que se suicidó en Jamaica en 1824 admitió abiertamente que su amo era amable e indulgente, pero defendió su acción alegando que la libertad en vida sólo se la había negado su amo. Era una señal de peligro. Toussaint L’Ouverture, en Saint Domingue, había sido cochero de confianza de los esclavos.
En 1816 llegó el turno de Barbados. Fue un duro golpe para los plantadores de Barbados, que se jactaban de que el buen trato dispensado a los esclavos «habría impedido que recurrieran a la violencia para establecer una reivindicación de derecho natural que, por una larga costumbre sancionada por la ley, se había negado a reconocer hasta entonces».
Los rebeldes, al ser interrogados, negaron explícitamente que los malos tratos fueran la causa. «Sin embargo, sostenían con firmeza», así escribió el comandante de las tropas al gobernador, «que la isla les pertenecía a ellos y no a los hombres blancos, a quienes se proponían destruir, reservándose las hembras.» La revuelta cogió desprevenidos a los plantadores, y sólo su estallido prematuro, como consecuencia de la intoxicación de uno de los rebeldes, impidió que se extendiera por toda la isla.
Los plantadores jamaicanos no podían ver en la revuelta más que «los primeros frutos de los planes visionarios de unos cuantos teóricos filantrópicos exaltados, declamadores ignorantes y fanáticos intolerantes». Lo único que se les ocurrió fue solicitar urgentemente al gobernador que hiciera volver a Inglaterra a un destacamento que había zarpado unos días antes y que detuviera al resto del regimiento en Jamaica.
Pero la tensión aumentaba rápidamente. Guayana Británica en 1808, Barbados en 1816. En 1823, la Guayana Británica arde por segunda vez. Cincuenta plantaciones se rebelaron, abarcando una población de 12.000 habitantes. También en este caso la revuelta fue planeada tan cuidadosa y secretamente que cogió desprevenidos a los plantadores. Los esclavos exigían la emancipación incondicional. El gobernador discutió con ellos: deben ir poco a poco y no precipitarse. Los esclavos escucharon con frialdad. «Estas cosas que decían no les servían de consuelo, que Dios los había hecho de la misma carne y sangre que los blancos, que estaban cansados de ser esclavos de ellos, que debían ser libres y que no trabajarían más.
El gobernador les aseguró que «si con una conducta pacífica merecían el favor de Su Majestad, verían mejorada sustancial aunque gradualmente su suerte, pero declararon que serían libres.» Siguieron las severidades habituales, la revuelta fue sofocada, los plantadores lo celebraron y siguieron su camino, sin hacer caso. Su única preocupación era la continuación de la ley marcial que se había declarado.
«Ahora que la bola ha empezado a rodar», escribió confidencialmente el gobernador de Barbados al Secretario de Estado para las Colonias cuando conoció la noticia de la revuelta de Guayana, «nadie puede decir cuándo y dónde se detendrá». Al año siguiente, los esclavos de dos plantaciones de la parroquia de Hanover, en Jamaica, se rebelaron. La revuelta fue localizada y reprimida por una gran fuerza militar y los cabecillas ejecutados. Sin embargo, a duras penas se pudo impedir que los esclavos interfirieran en la ejecución. Además, los hombres ejecutados, escribió el gobernador, «estaban plenamente impresionados con la creencia de que tenían derecho a su libertad y que la causa que habían abrazado era justa y en reivindicación de sus propios derechos.»
Según uno de los líderes, la revuelta no había sido sometida, «la guerra no había hecho más que empezar».
Se restableció la calma exterior en la Guayana Británica y en Jamaica, pero los negros seguían inquietos. «El espíritu de descontento es cualquier cosa menos extinto», escribió el gobernador de la Guayana Británica, «está vivo como si estuviera bajo sus cenizas, y la mente negra aunque no da ninguna indicación marcada de maldad a aquellos que no están acostumbrados a observarla, todavía está agitada, celosa y desconfiada.» El gobernador advirtió que no se demorara más, no sólo por el bien de la humanidad intrínseca y la política de la medida, sino para que cesaran las expectativas y conjeturas y se liberara a los negros de esa ansiedad febril que continuaría agitándolos, hasta que la cuestión quedara definitivamente resuelta. Ningún estado de la mente negra era tan peligroso como el de la expectativa indefinida y vaga.
Esto ocurrió en 1821. Siete años después, seguían las mismas discusiones sobre la propiedad, las indemnizaciones y los derechos adquiridos. En 1831, los esclavos tomaron cartas en el asunto. En Antigua se desarrolla un movimiento insurreccional. El gobernador de Barbados tuvo que enviar refuerzos. En la propia Barbados prevaleció la idea de que el Rey había concedido la emancipación, pero el gobernador estaba reteniendo la bendición, mientras que se extendió el rumor de que, en caso de insurrección, las tropas del Rey habían recibido la orden positiva de no disparar contra los esclavos.
El clímax llegó con una revuelta en Jamaica durante las vacaciones de Navidad. Jamaica era la colonia antillana británica más grande e importante, y contaba con más de la mitad de los esclavos de todas las Antillas Británicas.
Con Jamaica ardiendo, nada podía impedir que las llamas se propagaran. Una «insurrección extensa y destructiva» estalló entre los esclavos del distrito occidental. La insurrección, informó el gobernador, «no fue ocasionada por ningún agravio repentino o causa inmediata de descontento, había sido largamente concertada y en diferentes períodos aplazada.» Los jefes eran esclavos empleados en situaciones de máxima confianza, que, por consiguiente, estaban exentos de trabajos forzados. «En su posición, motivos no menos fuertes que los que parecen haberles movido -el deseo de lograr su libertad y, en algunos casos, de poseer los bienes pertenecientes a sus amos- podrían haber influido en su conducta.»
Los plantadores antillanos, sin embargo, no vieron en estas revueltas de esclavos más que una oportunidad de avergonzar a su madre patria y a los humanitarios. Desde Trinidad, el gobernador escribió lo siguiente en 1832: «…. la isla, en lo que concierne a los esclavos, es bastante tranquila y muy fácilmente podría mantenerse así si tal fuera el deseo de quienes deberían guiar sus esfuerzos en este sentido… casi parecería que los motivos que impulsan a algunas personas importantes aquí son llevar al Gobierno a abandonar sus principios, aun a riesgo de excitar a los esclavos a la insurrección. »
El gobernador de Jamaica se encontró con la misma situación: «No hay duda de que habría quienes fueran lo bastante cortos de vista como para disfrutar por el momento de cualquier disturbio por parte de los negros derivado de una decepción que estas personas desesperadas de sus propias perspectivas considerarían como un cierto consuelo por el hecho de que supusiera una situación embarazosa para el Gobierno británico.» El plantador antillano, en palabras de Daniel O’Connell, seguía sentado, «sucio y enfangado sobre un polvorín, del que no quería alejarse, y temía cada hora que el esclavo le aplicara una antorcha».
Pero el conflicto había abandonado el escenario de la discusión política abstracta sobre los esclavos como propiedad y las medidas políticas. Se había traducido en los deseos apasionados de la gente. «La cuestión», escribió un jamaicano al gobernador, «no se dejará al arbitrio de una larga discusión airada entre el Gobierno y el plantador.
Al propio esclavo se le ha enseñado que hay un tercero, y ese tercero es él mismo. Conoce su fuerza y hará valer su derecho a la libertad. Incluso en este momento, impertérrito por el fracaso tardío, discute las cuestiones con una determinación fija.»
Desde Barbados, el gobernador hizo hincapié en la «doble crueldad» del suspense: paralizaba los esfuerzos de los plantadores y llevaba a los esclavos, que se habían mantenido en años de esperanza y expectación, a una hosca desesperación. Nada podría ser más malicioso, advirtió, que hacer creer a los esclavos, de sesión en sesión, que su libertad estaba próxima. Era muy deseable, escribió quince días más tarde, que «el estado de este infeliz pueblo fuera pronto considerado y decidido por las Autoridades del Interior, porque el estado de engaño en el que están trabajando los hace odiosos a sus dueños y en algunos casos aumenta la inevitable miseria de su condición».
En 1833, por tanto, las alternativas estaban claras: emancipación desde arriba o emancipación desde abajo.
Pero EMANCIPACIÓN.
El cambio económico, la decadencia de los monopolistas, el desarrollo del capitalismo, la agitación humanitaria en las iglesias británicas, las peroratas contendientes en los salones del Parlamento, habían alcanzado ahora su culminación en la determinación de los propios esclavos de ser libres. Los negros habían sido estimulados hacia la libertad por el desarrollo de la propia riqueza que su trabajo había creado.
Capitalismo y esclavitud, de Eric William, se publicó en 1944. Se convirtió en la base de muchos estudios futuros sobre el imperialismo y el desarrollo económico. El difunto Eric Williams fue Primer Ministro de Trinidad y Tobago desde 1961 hasta su muerte en 1981. Capítulo 12, página 197: Los esclavos y la esclavitud
Movimientos de resistencia en todo el Caribe:
Los cimarrones en Jamaica:
Los garifunas en San Vicente y las Granadinas:
http://newday.com/
Honduras Británica ahora Belice donde el pueblo Garifuna
fueron llevados por los colonizadores británicos:
Revolución Haitiana – Toussaint Louverture
